Ухвала суду № 58373139, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/13498/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Сіроша М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015

у справі № 826/17780/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо внесення в акт «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Промінвестбанк» від 02.10.2014 № 1132/28-10-43-10/00039002 висновку про порушення ПАТ «Промінвестбанк» п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту на загальну суму 1 980 180,19 грн. за березень 2014 року та висновку про неправомірне відображення податкового кредиту в розділі «Операції, які не дають права на формування податкового кредиту» додатку 5 до декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1 980 180,19 грн., здійсненого на підставі акта перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва ТОВ «Датас Юнайтід»; визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування на підставі акту перевірки від 02.10.2014 № 1132/28-10-43-10/000392002 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Промінвестбанк» з питань взаємовідносин з ТОВ «Датас Юнайтід» за березень 2014 року» показників податкової звітності в АІС «Податковий блок»; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності за березень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 позов задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача щодо коригування на підставі акту від 02.10.2014 № 1132/28-10-43-10/000392002 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Промінвестбанк» з питань взаємовідносин з ТОВ «Датас Юнайтід» за березень 2014 року» показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок»; в іншій частині - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог; в іншій частині постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Промінвестбанк» з питання взаємовідносин з ТОВ «Датас Юнайтід» за березень 2014 року, складено акт № 1132/28-10-43-10/00039002 від 02.10.2014, в якому зафіксовано порушення: п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Датас Юнайтід» на загальну суму 1 980 180,19 грн. за березень 2014 року. Також в акті зроблено висновок, що товариством неправомірно відображено податковий кредит в розділі «Операції, які не надають права на формування податкового кредиту» додатку 5 по декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1 980 180,19 грн. за березень 2014 року; дане порушення не вплинуло на заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість; дана інформація підлягає коригуванню в АІС «Податковий блок».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправних дій податкового органу при проведенні коригування на підставі акту від 02.10.2014 № 1132/28-10-43-10/00039002 показників податкової звітності в АІС «Податковий блок»; відмовляючи в частині задоволення позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними дій щодо викладення посадовими особами в акті перевірки висновків, суд першої інстанції посилався на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків; є безпідставною вимога про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності позивача за березень 2014 року, що були відображені у відповідній системі до коригування на підставі акту від 02.10.2014 року №1132/28-10-43-10/00039002, оскільки така вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що дії відповідача щодо коригування на підставі акту від 02.10.2014 № 1132/28-10-43-10/000392002 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Промінвестбанк» з питань взаємовідносин з ТОВ «Датас Юнайтід» за березень 2014 року» показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, є обов'язковими для посадових осіб контролюючого органу, а інформація є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю; позивачем не доведено, що в інформаційній базі були змінені дані щодо задекларованих підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року, а наданий відповідачем витяг з системи «Податковий блок» не підтверджує вказані коригування.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно п. 61.1 ст. 61 зазначеного Кодексу податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилом п. 86.1 ст. 86 зазначеного Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наведені норми свідчать, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, інформація, зібрана відповідно до норм податкового законодавства може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, а висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Дії контролюючого органу щодо внесення до бази автоматизованої системи Державної фіскальної служби України інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний М.В. Сірош