Ухвала суду № 58372805, 06.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ К/800/13182/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» до Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни, треті особи: ТОВ «Новогригорівське», «Антонівське», «Агрофірма «Схід Агро», сільське господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ «Межівський райсількомунгосп» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу - задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог - скасовано та залишено позовні вимоги в цій частині без розгляду; в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року - залишено без змін.

Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги по суті, допустив порушення норм процесуального права та безпідставно розглянув вимоги, що заявлені, поза межами встановленого строку звернення з позовною заявою, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 15 грудня 2011 року позивачем були подані відповідачу документи для проведення реєстраційної дії, отже про проведення реєстраційної дії позивач міг дізнатися ще 16 грудня 2011 року, внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп», як юридична особа що має адміністративну процесуальну правоздатність, могло реалізувати своє право на своєчасне звернення до адміністративного суду через свої керівні органи, що мали належні повноваження.

Враховуючи, що адміністративний позов, в частині скасування реєстраційної дії від 15 грудня 2011 року №12071200000000441, був поданий після закінчення строку звернення до суду, матеріали справи не засвідчують поважність пропуску строку звернення до суду, підстав для поновлення строку звернення до суду судом апеляційної інстанції встановлено не було, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в цій частині повинні бути залишені без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» до реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни, треті особи: ТОВ «Новогригорівське», «Антонівське», «Агрофірма «Схід Агро», сільське господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.