ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА
"15" червня 2016 р. Справа № 572/3194/15-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарудяної Людмили Олегівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Мисливствознавця Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового господарства ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Зарудяної Людмили Олегівни з тих підстав, що у нього виникає сумнів щодо її неупередженості та справедливості.
Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2015 року повернув його апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами, у зв"язку з несплатою судового збору, проте вказана ухвала була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року; зазначає, що згідно з ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не належить до задоволення, з огдяду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Посилання позивача, як на підставу для відводу судді, на ч. 2 ст. 28 КАС України, є помилковим, оскільки суддя Зарудяна Людмила Олегівна не брала участі у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а лише постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги. Тобто, рішення по суті у даній справі суддя Зарудяна Людмила Олегівна не приймала.
Враховуючи приписи ст. 27 КАС України, в якій зазначені підстави відводу (самовідводу) судді, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для задоволення клопотання про відвід судді Зарудяної Людмили Олегівни.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді:
Т.В. Іваненко
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Молодіжна,3-а,с.Кузьмівка,Сарненський район, Рівненська область,34561
3- відповідачу Мисливствознавець Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового господарства ОСОБА_5 вул.Гоголя,34,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500
Судове рішення № 58372714, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 572/3194/15-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: