Ухвала суду № 58372666, 14.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. Справа № 806/5220/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Рисіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 заяву ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь ОСОБА_4 1949,41 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 позов

задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови, винесені державним виконавцем Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, про стягнення виконавчого збору: від 25.09.2012 ВП №34316658; від 01.03.2013 ВП №34317984; від 01.03.2013 ВП №34368863 та постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №43981491 від 10.07.2014; ВП №43981786 від 10.07.2014; ВП №43981723 від 10.07.2014.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 повернуто.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року набрала законної сили.

При прийнятті постанови судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

З квитанцій №19 від 27.11.2015 року та №35 від 07.12.2015 року убачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір на суму 1949,41 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність грошових коштів та відсутність відкритих рахунків з яких можливе стягнення судового збору не є підставою для відмови у стягненні судового збору у розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року набрала законної сили, додаткова постанова від 05.05.2016 про стягнення судового збору прийнята судом першої інстанції відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, частини 1 статті 94 КАС України, є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, додаткова постанова від 05.05.2016 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області залишити без задоволення, додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,01001, АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул.Черняхівського, 12-а,м.Житомир,10014

- ,