Ухвала суду № 58372610, 14.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р.Справа № 638/6823/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2016р. по справі № 638/6823/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова рядового поліції Чернишенка Володимира Миколайовича

про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду з адміністративним позовом до поліцейського 2-ї роти батальйону УПП м. Харкова рядового поліції Чернишенка Володимира Миколайовича, в якому просить суд: визнати дії відповідача при складанні постанови ПС2 № 879862 від 08.04.2016 року протиправними та скасувати постанову ПС2 № 879862 від 08.04.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, надавши позивачу строк до 16 травня 2016 року для усунення недоліків шляхом подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року про залишення позову без руху, направивши справу до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок судді про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, які встановлені ст. 106 КАС України у зв'язку із несплатою судового збору є неправильним, оскільки в силу ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зі змісту викладених правових норм вбачається, що ненадання доказів сплати судового збору при зверненні до суду є підставою для залишення позовної заяви без руху за умови, якщо його не належить сплачувати.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 виступають дії службової особи патрульної поліції щодо притягнення його до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (п. 31.4 ПДР України, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП України) та постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення за таке порушення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону про судовий збір, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху постановлена з порушенням закону.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2016р. по справі № 638/6823/16-а - скасувати.

Справу № 638/6823/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова рядового поліції Чернишенка Володимира Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.