Постанова № 58372529, 15.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Справа № 820/683/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 820/683/16за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області у відмові в реєстрації новонародженої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації батька - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі № 820/683/16 скасовано та прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Червонозаводського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в реєстрації новонародженої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язаноЧервонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації батька - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

03 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1157, 52 грн.

Розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткової постанови у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги та прийнятті 20.04.2016 року апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На аркушах справи 30, 76 знаходяться оригінали квитанцій від 19.02.2016 року, від 07.04.2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірах 551, 20 грн. та 606.32 грн. за подання позову та апеляційної скарги відповідно.

Оскільки постановою апеляційного суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а питання щодо судових витрат помилково не вирішене, тому відповідно до правил ст. 94 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1157 грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Червонозаводського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 94, 98, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1157 гривен 52 копійок судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Червонозаводського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.