Ухвала суду № 58372519, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 820/688/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представників третьої особи НПП "Дворічанський -

Тупікова А.І., Сербіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р. по справі № 820/688/16

за позовом ОСОБА_4

до Міністерства екології та природних ресурсів України треті особи Кам'янська сільська рада Дворічанського району Харківської області , Національний природний парк "Дворічанський"

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - Мінприроди, відповідач), за участю третіх осіб - Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Національного природного парку «Дворічанський» (далі по тексту - НПП «Дворічанський»), в якому просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за № 42 від 03.02.2016 р. "Про затвердження Проекту організації території національного природного парку "Дворічанський", охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів".

20.05.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів, у якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом витребування :

- акту перевірки дотримання Національним природним парком "Дворічанський" вимог земельного законодавства, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді по справі за № 628/871/16-к;

- акту перевірки дотримання Національним природним парком "Дворічанський" вимог природоохоронного законодавства, проведеної Державною екологічної інспекцією в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді по справі за № 628/871/16-к;

- проекту організації територій Національного природного парку "Дворічанський";

- проекту створення Національного природного парку "Дворічанський".

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що вищезазначені акти перевірок є доказом, письмовим документом-носієм первинної інформації. Зокрема, у вищезазначених актах перевірки міститимуться дані щодо порушення або дотримання земельного та природоохоронного законодавства при виготовленні проекту організації території НПП «Дворічанський». Вказав, що незаконність дій Мінприроди при прийнятті наказу № 42 від 03.02.2016 р., яким затверджено проект організації території НПП «Дворічанський», може виражатись як в порушенні порядку його прийняття (процесуальний аспект), так і в порушенні норм матеріального права, у т.ч. під час розроблення проекту, який був затверджений зазначеним наказом. У свою чергу, незаконність дій Міністерства свідчить про незаконність прийнятого рішення у формі оскаржуваного наказу. Беручи до уваги, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав матеріали, на підставі яких прийнято оспорюваний наказ, а їх дослідження має істотне значення для об'єктивного вирішення спору, при цьому надання таких документів позивачем є неможливим, вважав необхідним витребування вищевказаних доказів судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року по справі № 820/688/16 заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Кам'янська сільська рада, Національний природний парк "Дворічанський", про визнання незаконним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року по справі № 820/688/16 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України, не надано жодних документів та матеріалів з урахуванням яких прийнято оспорюваний наказ № 42 від 03.02.2016 р., що на думку апелянта є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказ, а судом ці матеріали та документи не витребувано. До вищевказаних документів та матеріалів відносяться, зокрема, проект організації територій НПП «Дворічанський» та проект створення НПП «Дворічанський», в якому містяться всі вихідні дані, які безпосередньо використовувались при розробці та затвердженні проекту організації територій НПП «Дворічанський». Пояснив, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області та Державною екологічною інспекцією в Харківській області проводились перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства при виготовленні проекту організації територій НПП «Дворічанський», який є невід'ємною частиною оспорюваного наказу. Обставинами, які мають значення для правильного вирішення даної справи та якими обґрунтовуються позовні вимоги, є допущення порушень вимог закону під час виготовлення проекту організації територій НПП «Дворічанський». На думку представника позивача, в актах, складених за результатами цих перевірок, містяться дані щодо порядку затвердження проекту організації територій НПП «Дворічанський», а тому вказані акти у розумінні ст.ст.69, 79 КАС України є доказами, які безпосередньо відносяться до предмету спору. Крім того, ці акти перевірок повинні містити дані щодо дотримання або порушення вимог Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 245 від 06.07.2005 року, та можуть свідчить про недотримання порядку прийняття відповідачем наказу № 42 від 03.02.2016 р. В свою чергу недотримання вимог законодавства, яке може бути допущене при виготовленні, оформленні та прийнятті як самого рішення у формі наказу, так і невід'ємних додатків до нього, свідчить про незаконність такого рішення та є підставою для скасування останнього. Вважає, що надання зазначених доказів самостійно позивачем є неможливим, оскільки у задоволенні звернення позивача до Державної екологічної інспекції у Харківській області про отримання інформації щодо проведених перевірок території НПП «Дворічанський» було відмовлено. Відмітив, що в ході судового розгляду протокольною ухвалою суду першої інстанції було зобов'язано відповідача надати проект організації території НПП «Дворічанський», що фактично свідчить про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів, невідповідність та передчасність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.69, 73, ч.2 ст.75 КАС України стверджує про наявність підстав для забезпечення зазначених вище доказів шляхом їх витребування.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року по справі № 820/688/16 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях стверджує про безпідставність клопотання про забезпечення доказів. Пояснив, що проект організації територій, затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.02.2016 року № 42, жодним чином не стосується прав позивача та не заважає виконувати законні дії ОСОБА_4, у т.ч. використовувати земельні ділянки. Сам факт затвердження проекту організації території парку, як і даний проект, не обмежує діяльність позивача на її власній території і не стосується ділянок позивача.

Представники третьої особи НПП «Дворічанський» в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача та третьої особи Кам'янської сільської ради в судове засідання не прибули, відповідач та третя особа про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач та третя особа Кам'янська сільська рада належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено підстав, з яких позивач вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, та не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст.73 КАС України забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів обов'язковим є зазначення, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, заявником не повідомлено конкретних обставин, на підтвердження яких позивач просить суд забезпечити докази, зазначені у поданій до суду заяві - акти перевірок дотримання НПП "Дворічанський" вимог земельного та природоохоронного законодавства, проведених Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області та Державною екологічної інспекцією в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді по справі за № 628/871/16-к, а також проекту створення Національного природного парку "Дворічанський".

Позивачем у заяві про забезпечення доказів лише зазначено, що у цих актах перевірок можуть містяться дані щодо порушень земельного та природоохоронного законодавства при виготовленні проекту організації території НПП «Дворічанський», який затверджено оскаржуваним наказом № 42 від 03.02.2016 р.

Однак, позивачем у цій заяві не наведено, з якими саме порушеннями вимог законодавства, що були виявлені та зафіксовані актами перевірок, позивач пов'язує незаконність оскаржуваного наказу.

Отже, позивачем не обґрунтовано доцільності витребування вищезазначених актів перевірок, та не доведено їх належності та допустимості в якості доказів по даній справі.

При цьому колегія суддів зауважує, що заява про забезпечення доказів не містять посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що надання вищезазначеного доказу згодом стане неможливими або ускладненим.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем в клопотанні не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку.

Ті обставини, на які послався відповідач в апеляційній скарзі - звернення до Державної екологічної інспекції у Харківській області за отриманням інформації щодо проведених перевірок території НПП «Дворічанський» та відмова у наданні такої інформації - у заяві про забезпечення доказів не зазначались, а відтак, не могли бути враховані судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи копія запиту на інформацію, адресована представником позивача начальнику Державної екологічної інспекції у Харківській області, не містить вимог щодо надання акту позапланової перевірки, проведеної Інспекцією на підставі ухвали слідчого судді по справі за № 628/871/16-к.

У вказаному запиті представником позивача поставлено питання про надання інформації, розпорядником якої є Державна екологічна інспекція у Харківській області, щодо проведених у 2013 році перевірок вимог природоохоронного законодавства на території НПП «Дворічанський», виявлених порушень, вжитих заходів реагування, зокрема протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, передачу їх до суду та результатів їх розгляду судом, передачу відомостей до правоохоронних органів, а також інформації щодо виявлених порушень природоохоронного та земельного законодавства з боку ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвали слідчого судді про проведення позапланової перевірки постановлені 10.03.2016 року та 19.04.2016 року, відповідно, перевірки НПП «Дворічанський», акти яких позивач просить витребувати, проведені у 2016 році (а не у 2013 році), а відтак, відповідь Державної екологічної інспекції у Харківській області неможливо вважати відмовою у наданні акту перевірки, проведеної на підставі ухвали слідчого судді по справі № 628/1478/16-к.

Також, колегія суддів відмічає, що заявником ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу на підтвердження самостійного звернення до Державної інспекції сільського господарства у Харківській області з вимогою щодо надання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства НПП «Дворічанський», а також звернення до відповідача або третьої особи НПП «Дворічанський» з вимогою щодо надання проектів створення та організації територій НПП «Дворічанський».

При цьому, позивач у своїй заяві не конкретизує, у кого саме необхідно витребувати акти перевірок, проведених Державною екологічною інспекцією у Харківській області та Державною інспекцією сільського господарства у Харківській області, а також проект створення та проект організації територій НПП «Дворічанський».

Колегія суддів зауважує, що в ході розгляду справи, як зазначено самим позивачем, судом першої інстанції було витребувано проект організації територій НПП «Дворічанський», а відтак, відсутні підстави для повторного витребування цього проекту в рамках забезпечення доказів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів - актів перевірок дотримання НПП "Дворічанський" вимог земельного та природоохоронного законодавства, проведених Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області та Державною екологічної інспекцією в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді по справі за № 628/871/16-к, а також проекту організації територій та проекту створення НПП "Дворічанський".

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р. по справі № 820/688/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2016 р.