Ухвала суду № 58372498, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 638/20808/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2016р. по справі № 638/20808/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача, врахувавши з 01.09.2008 року розмір посадового окладу начальника науково-дослідної лабораторії проблем військової екології науково-дослідного відділу факультету радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екології Харківського інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», встановленого відповідно наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії позивачу з 01.09.2008 року на підставі наданих Харківським обласним військовим комісаріатом довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.09.2008 рік та провести відповідні виплати;

- стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року по справі № 638/20808/15-а вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні дій з приводу перерахунку та безпосередньо самого перерахунку розміру пенсії позивачу, виходячи з розміру посадового окладу - 1 480,00 грн., визначеного наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Зобов'язано Харківського обласного військового комісаріату надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку на ОСОБА_1 про розмір посадового окладу начальника науково-дослідної лабораторії проблем військової екології науково-дослідного відділу факультету радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екології Харківського інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», встановленого відповідно наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії позивачу на підставі наданих Харківським обласним військовим комісаріатом довідок про розмір грошового забезпечення позивача починаючи з 21.06.2015 рік та провести відповідні виплати.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року по справі № 638/20808/15-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її змінити, виклавши абзац четвертий у наступній редакції: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії позивача на підставі наданих Харківським обласним військовим комісаріатом довідок про розмір грошового забезпечення починаючи з 01.09.2008 року та провести відповідні виплати, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зобов'язання провести перерахунок та провести відповідні виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі наданих Харківським обласним військовим комісаріатом довідок про розмір грошового забезпечення позивача починаючи з 21.06.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав з адміністративним позовом 21.12.2015 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції) і просить зобов'язати здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю в пенсії починаючи з 01.09.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що вказана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення свого права позивач обізнаний з моменту отримання пенсійних виплат, які є періодичними щомісячними виплатами. Всупереч вказаному, адміністративний позов поданий до суду лише 21.12.2015 року, і при цьому позивачем не було наведено істотних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не надано доказів щодо неможливості подачі позивачем позову в межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно дотримання процесуального строку звернення до суду, з огляду на обізнаність позивача з розміром пенсійних виплат протягом всього періоду про перерахунок якого просить останній, та що не спростовано у встановленому порядку.

Враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту саме з 21.06.2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2016р. по справі № 638/20808/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.