Ухвала суду № 58372465, 16.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1356/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України щодо внесення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення атестації; визнати незаконним та скасувати Рішення (висновок) атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, оформлене протоколом від 26.02.2016 року, та зазначене в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме через не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, а саме до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору за її подання, копій документів, що приєднуються до позовної заяви, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також заявляючи позовні вимоги про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, оформлене протоколом від 26.02.2016 року, позивач не зазначає у позові Комісію у якості відповідача, у зв'язку із чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення цих недоліків.

08.04.2016 року на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху позовної заяви позивач звернувся із заявою про усунення недоліків позову, додавши до неї квитанцію про сплату судового збору, копії документів, що приєднуються до позовної заяви, в якій також позивач просив суд витребувати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначив у якості другого відповідача атестаційну комісію Південного регіону Національної поліції України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя дійшов висновку про не усунення у встановлений термін недоліків позову в частині зазначення у позові другого відповідача атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України з тих підстав, що вказана заява не відповідає вимогам позовної заяви, в якій має бути зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення позову ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст. 106 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Недоліки, що є неістотними і які можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду справи не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

Так, повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції вказав на те, що звернення до суду, а відповідно і відкриття провадження у справі, відбувається на підставі позовної заяви, в якій, зокрема, зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, а отже суд дійшов висновку, що, подавши заяву із зазначенням другого відповідача, його поштової адреси, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення позову без руху судом не було зазначено, у який спосіб позивач має привести свій позов у відповідність до вимогам ст. 106 КАС України в частині зазначення другого відповідача - атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України.

На думку колегії суддів, недоведеність позивачу способу усунення недоліків позовної заяви виключає обставини, за наявності яких адміністративний позов повертається позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

При цьому, судом першої інстанції необґрунтовано не враховано, що на момент повернення позовної заяви позивачу фактично єдиним недоліком позову було те, що позивач не зазначив належного відповідача, до якого, серед інших, заявляються вимоги, тобто ті недоліки, які згідно із ст. 52 КАС України можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки наведені обставини показали, що висновки в оскаржуваному судовому рішенні ґрунтуються на не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, а підстави для повернення позову позивачу є такими, що не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі та її розгляду, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі