Ухвала суду № 58372392, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4172/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника апелянта Нестерової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Ритейл Д» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Ритейл Д» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 22.09.2015 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївської області, якою до нього застосовано штраф в сумі 1304 гривень за порушення вимог Закону України «Про рекламу».

В обґрунтування позову зазначено, що товариство здійснювало роздрібний продаж набору, який включав горілку «Хлібний дар» 0,5 та напій безалкогольний сильно газований «Пепсі-Кола» 0,5 за ціною 49,90 гривень. Зазначений товар був поставлений постачальником окремою товарною позицією під окремим номером 4820178650298. Тобто, «Союз Ритейл Д» не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один «набір». Одночасно з цим, в магазині товариства одночасно продавались горілка «Хлібний дар» 0,5 та напій «Пепсі-Кола» 0,5 і покупці мали можливість встановити вартість кожної позиції набору окремо. Крім того, позивач надав постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.15 року, якою скасовано постанову Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Союз Ритейл Д» ОСОБА_2 за фактом порушення правил торгівлі під час продажу зазначеного набору.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Союз Ритейл Д» було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Баядера Логістик», яке не брало участі у суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою адміністративний позов ТОВ «Союз Ритейл Д» задовольнити повністю.

Позивач апеляційну скаргу не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника апелянта Нестерової І.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Союз Ритейл Д» зареєстровано в якості юридичної особи 15.09.14 року. Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та іншим. ТОВ «Союз Ритейл Д» здійснює підприємницьку діяльність у магазині «П'ятий океан» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а.

31.07.15 року відповідно до договору поставки від 20.02.15 №10\15 ТОВ «Баядера Логістик» поставила на адресу ТОВ «Союз Ритейл Д» 500 одиниці товару «набір горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» 0,5 л АЗС\2208601100» штрих код 4820178650298 (а.с. 9).

26.08.15 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів надійшла скарга ОСОБА_3 на ТОВ «Союз Ритейл Д» з приводу продажу їй 12.08.15 р. горілки «Хлібний Дар» одночасно с напоєм «Пепсі-кола» за ціною 49,90 гривень (а.с. 25).

14.09.15 року Інспекція здійснила перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Союз Ритейл Д» в магазині «П'ятий Океан» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а, про що було складено Акт №000023 (а.с. 12 - 13).

Під час перевірки ревізорами було встановлено, що в магазині позивача, у роздрібній торгівлі знаходиться у продажу набір горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» 0,5 л АЗС\2208601100» за ціною 49,90 гривень. Ціна на кожний вид товару в цьому наборі в магазині була відсутня.

Зазначене кваліфіковано відповідачем як порушення п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

22.09.15 року керівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області прийнято постанову про накладення стягнення в розмірі 1304 гривень на ТОВ «Союз Ритейл Д» за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Союз Ритейл Д» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова винесена відповідачем з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин, тобто правомірно, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2015 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» станом на серпень 2015 року, встановлена мінімальна роздрібна ціна 249,5 гривень за 1 л 100-% спирту, що міститься у горілки, тобто 49,90 гривень для пляшки горілки 0,5 л міцністю 40%.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що, оскільки мінімальні роздрібні ціни на горілку є державно-регульованими, позивач не мав право продавати її нижче ніж 49,90 гривень. Ця ціна повинна бути чітко визначена в товарному наборі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. У разі, коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що зазначений набір був сформований постачальником ТОВ «Баядера Логістик», оскільки за Законом України «Про захист прав споживачів» відповідальність за дотримання цих вимог покладено саме на продавця товару.

Таким чином, оскільки в «наборі горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» 0,5 л АЗС\2208601100» штрих код 4820178650298 були відсутні визначені ціни окремо на горілку та окремо на безалкогольний напій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє посилання позивача та апелянта на наявність постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.15 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Союз Ритейл Д» ОСОБА_2, оскільки ця постанова не може бути підставою для звільнення для доказування відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, оскільки вонра була обґрунтована процесуальними порушеннями під час складання протоколу про адміністративне порушення. Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені процесуальні порушення мають значення лише для справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та не відносяться до цієї справи. Адже з змісту цієї постанови не вбачається факту відсутності правопорушення з боку ТОВ «Союз Ритейл Д».

Також, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на рішення місцевих та апеляційних судів по іншим адміністративним справам, на які посилається апелянт, оскільки вони приймалися за іншими обставинами, ніж у цій справі. Крім того, відповідно до ст. 244-2 КАС України, лише висновки Верховного Суду України мають бути врахованими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Союз Ритейл Д».

Крім того, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, слід наголосити й на тому, що оскаржуваною постановою відповідача була застосована фінансова санкція безпосередньо до позивача ТОВ «Союз Ритейл Д» а ні до ТОВ «Баядера Логістик». Відтак, апеляційний суд не вбачає порушень прав та інтересів апелянта ТОВ «Баядера Логістик», що виключає можливість захисту його прав відповідно до ст. 2 КАС України.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Баядера Логістик» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов