Ухвала суду № 58372339, 15.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3052/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року про витребування документів за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2015 року товариство з додатковою відповідальністю "Оріон - Авто" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, в якому просило скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 29.04.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту «Дніпропетровськ-Очаків» (рейси 189/190), зупинивши дію оскаржуваного рішення; скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 29.04.2015 року, в частині визначення переможця, по маршруту «Миколаїв-Хмельницький» (рейси 531/532), зупинивши дію вказаного рішення; скасувати накази першого заступника голови Укртрансінпекції, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 29.04.2015 року в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту «Дніпропетровськ - Очаків» та маршруту «Миколаїв-Хмельницький»; визнати нечинними дозволи на обслуговування маршрутів «Дніпропетровськ-Очаків» та «Миколаїв-Хмельницький», видані для ТОВ «Гаджиєв»; зобов'язати відповідача прийняти рішення про проведення повторного конкурсу з визначення перевізника на автобусних маршрутах міжобласного сполучення «Дніпропетровськ-Очаків» та «Миколаїв-Хмельницький».

07 грудня 2015 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, за клопотанням відповідача, до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Гаджиєв».

23 березня 2016 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено клопотання ТДВ "Оріон-Авто" про витребування наступних доказів:

1) у Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті:

- інформацію про ліцензовані транспортні засоби ТОВ "Гаджиєв" станом на час подачі документів для участі у конкурсі, який відбувся 29.04.2015 року, включаючи інформацію про дати оформлення ліцензійних карток, марку, модель, державний номер, рік випуску та пасажиромісткість транспортного засобу;

- перелік міжобласних та міжнародних маршрутів, що мали обслуговуватись ТОВ "Гаджиєв" станом вищевказану дату, із зазначенням назви, номерів рейсів і графіку руху (періодичність обслуговування та часу прибуття і відправлення у місцях формування оборотних рейсів);

- кількість транспортних засобів, необхідну для виконання перевезень за дозволами, чинними станом на вищевказану дату, зазначивши основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо), з обґрунтуванням наведеної кількості;

- необхідну кількість резервних транспортних засобів за вищевказаними дозволами та основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо);

- як мали обслуговуватись у визначений вище період маршрути, що проходять через зону проведення антитерористичної операції або прямують на тимчасово окуповану територію АР Крим (чи мали не обслуговуватись взагалі або мали обслуговуватись до останнього населеного пункту, підконтрольного Україні), а також копії підтверджуючих це документів;

2) у Миколаївської облдержадміністрації:

- перелік приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутів, що мали обслуговуватись ТОВ "Гаджиєв" станом на вищевказану дату, із зазначенням назви, номерів рейсів і графіку руху (періодичність обслуговування та часу прибуття і відправлення у місцях формування оборотних рейсів);

- кількість транспортних засобів, необхідну для виконання перевезень за договорами, чинними станом на вищевказану дату, зазначивши основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо) з обґрунтуванням наведеної кількості;

- необхідну кількість резервних транспортних засобів за вищевказаними договорами та основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо).

Провадження по справі зупинено до отримання судом витребуваних доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Гаджиєв» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені письмові докази містять інформацію щодо предмету доказування по справі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1,2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього права і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування клопотання про витребування зазначених доказів позивач зазначив, що інформація про наявні у ТОВ «Гаджиєв» ліцензовані транспортні засоби та дані про кількість транспорту, необхідну для обслуговування маршрутів за чинними договорами (дозволами) на момент подачі документів для участі у конкурсі, була недостовірною, що мало стати підставою для недопущення його до участі в конкурсі.

Крім того, позивач зазначив, що не має можливості самостійно надати документи, оскільки ці відомості перебувають у відповідача та Миколаївської облдержадміністрації, які в свою чергу або не відповідають на його запити або надають неточну інформацію.

Судова колегія вважає, що позивач не має змоги самостійно надати документи, які на його думку мають значення при вирішенні даної справи, у зв'язку з відсутністю таких документів у нього, але відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, він зазначає, де вони можуть знаходитись, тому дії суду першої інстанції щодо витребування доказів є обґрунтованими.

Доводи апелянта зводяться до того, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим з огляду на те, що ТОВ «Оріон-Авто» взагалі не був допущений до участі у конкурсі 29.04.2015 року через надання в анкеті недостовірної інформації стосовно необхідної кількості транспортних засобів. Враховуючи, що позивач не набув статусу учасника конкурсу, адміністративна процесуальна дієздатність для оскарження решти рішень конкурсного комітету та рішень відповідача у нього не наступила.

Судова колегія вважає, що вказані доводи мають бути оцінені судом при вирішенні справи по суті, а не при розгляді заяви про витребування доказів. Інше становище призвело б до передчасного вирішення спору при розгляді питання про витребування доказів, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно витребувано додаткові докази, що мають значення для справи, за клопотанням позивача.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян