Ухвала суду № 58372224, 15.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2016 р.Справа № 876/3033/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання Волинської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із цією постановою, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Апелянт на усунення недоліків подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано Волинській митниці ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 року, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянт на усунення недоліків повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане повторно апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Така правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула