Ухвала суду № 58372058, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/14070/15 Головуючий у 1- й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіртранс» про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіртранс» до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Позивач в апеляційній скарзі просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Позивач 28.03.2016 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат та повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 80,40 грн.

З метою розгляду вказаної заяви, апеляційним судом 29.03.2016 направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 15.06.2016.

В силу ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 3 від 20.11.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 76). Однак, згідно вказаного доручення, судовий збір був сплачений ФОП ОСОБА_3, а не ТОВ «Явіртранс».

З огляду на це, апеляційний суд не вбачає підстав для повернення ТОВ «Явіртранс» судового збору, так як з відповідною заявою звернулася не та особа, яка сплатила судовий збір.

Щодо посилань заявника на те, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону № 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, питання розподілу судових витрат регулює ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) та вирішується виключно за наслідками розгляду спору по суті.

Правова природа «розподілу судових витрат» та «повернення судового збору» є різною та регулюється різними законодавчими актами (КАС та Законом № 3674-VI відповідно).

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Явіртранс» по суті не розглядалася, а у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на стадії вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам КАС, то підстав для вирішення питання розподілу судових витрат не виникало.

За таких обставин, заява ТОВ «Явіртранс» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіртранс» про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Межевич

Головуючий суддя Межевич М.В.