Ухвала суду № 58372040, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/5330/15

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву головуючого судді Хрімлі О.Г. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К», не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, звернулося з апеляційною скаргою.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. заявив самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брав участь у вирішенні цієї ж адміністративної справи в суді апеляційної інстанції (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року), що може викликати сумнів щодо його неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. раніше брав участь у вирішенні цієї ж справи в суді апеляційної інстанції, є необхідність прийняти самовідвід до початку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 197, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді Хрімлі О.Г. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Літвіна Н. М.