Ухвала суду № 58371871, 15.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/817/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 100250005/2015/000101/2 від 25.12.2015; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100250005/2015/00167.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2014 між компанією «NINGВO EAGLE EVER INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» був укладений контракт № 128/14-Р (далі - контракт, а.с. 48 - 54), за умовами якого продавець (нерезидент) продає, а покупець (позивач) придбаває запасні частини для дорожньо-будівельної кар'єрної техніки у порядку та на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно п. 3.1 - 3.2, 3.4 ст. 3 зазначеного контракту, поставка товару здійснюється продавцем відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року) - «Інкотермс-2010». Поставка товару здійснюється в строки та на умовах зазначених в додатках. Разом з товаром продавець направляє покупцю наступні документи: рахунок-фактуру (комерційний інвойс), пакувальний лист, додаток (специфікацію) до контракту, товаротранспортну накладну, експортну декларацію.

Згідно додатку 3 від 27.10.2015 до контракту - специфікації (а.с. 55) сторонами обумовлено поставку товарів (29 позицій за каталожними номерами) на загальну суму 23 979,28 дол. США на умовах 100% передоплати, умови поставки - CFR - Одеса, Україна.

02.11.2015 ТОВ «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» перерахувало компанії «NINGВO EAGLE EVER INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» кошти згідно специфікації № 3 від 27.10.2015 року до контракту в сумі 23 979, 28 дол. США, що засвідчується наявним у матеріалах позову платіжним дорученням в іноземній валюті № 200 від 27.10.2015 (а.с. 82).

На виконання вимог зазначеного контракту компанія «NINGВO EAGLE EVER INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) здійснила поставку товарів за ціною відповідно до контракту.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів (а саме: частини, з чорних металів, що використовуються в екскаваторах: ланцюг до гусениці в зборі; частини, що використовуються в екскаваторах: пружина механізму натяжіння; частини, що використовуються в екскаваторах: ролер направляючий; частини, що використовуються в екскаваторах, сталеві: зірочка (зубчасте колесо)) ТОВ «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» 23.12.2015 до митниці була подана вантажна митна декларація за № 100250005/2015/117753 (далі - ВМД, а.с. 77 - 79). Заявлена вартість (ціна) товарів за даною ВМД склала 23 979,28 дол. США. Як зазначає позивач, в тексті свого позову, митна вартість товарів у зазначеній ВМД була визначена відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 57 Митного кодексу України («за основним методом»), тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та визначення такої вартості за основним методом позивачем 23.12.2015 подано до митного органу наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (СМR) № 0168 від 21.12.2015; коносамент № WМS15110100 від 16.11.2015; банківський платіжний документ - платіжне доручення № 200 від 27.10.2015; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕН15062 від 11.11.2015; пакувальний лист від 11.11.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікацію № 3 від 27.10.2015; контракт № 128/14-Р від 01.05.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітологічного контролю товару № 2730 від 21.12.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 16.11.2015; сертифікат про походження товару № 15С3302А5217/00065 від 16.11.2015; митну декларацію країни-відправлення № 370820150085335499 від 11.11.2015; митну декларацію № 100250005/2015/117753 від 23.12.2015, за якою було відмовлено у випуску товару.

Через встановлення, на думку відповідача того, що документи, які були надані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, посадовою особою митного поста «Західний» було запропоновано товариству впродовж 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) за власним бажанням інші додаткові наявні у декларанта або уповноваженої ним особи документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Факт отримання 24.12.2015 відповідного електронного повідомлення про надання додаткових документів підтверджується позивачем.

На виконання запиту митного органу ТОВ «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» надало пакет документів, перелік яких наведений в листі від 25.12.2015 № 168 (а.с. 103). Зокрема, окрім попередньо наданого пакету документів позивач додатково надав прейскурант (прас-лист) виробника товару від 01.05.2015, висновок про вартісні характеристики № Ц-1431/1 від 24.12.2015, підготовлений Київською торгово-промисловою палатою, біржову інформацію про сировину, що експортується з Китаю, розрахунок цін (калькуляцію), довідку з органу сертифікації № 21-09/6160 від 21.12.2015.

За результатами розгляду наданих позивачем документів Митний пост «Західний» Київської міської митниці ДФС прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 100250005/2015/000101/2 від 25.12.2015 (далі - рішення № 100250005/2015/000101/2, а.с. 39 - 40), яким відмовив ТОВ «ТГ ПРОМТЕХСЕРВІС» у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом та відкоригував задекларовану товариством митну вартість товару - «частини, що використовуються в екскаваторах, сталеві: зірочка (зубчасте колесо) арт. 417472-2шт.; арт. 108-00008-4шт.; арт. VO23-8шт.; Виробник: «NINGВO EAGLE EVER INTERNATIONAL TRADE CO., LTD»; Торговельна марка: «Eagle Ever»; Країна виробництва: «CN» у розмірі 1 348,12 дол. США на суму 2 535,36 дол. США. В графі 33 такого рішення наведені такі обставини, що зумовили його прийняття: документи, зазначені в ч. 2 ст. 53 МК України містять неповні дані - в експортній декларації зазначено одну позицію товарів вартістю 1,4249 дол. США/кг, в той час як в інвойсі від 11.11.2015 № EN15062 та специфікації від 11.11.2015 № 3 вказано 29 товарів. Також коносамент № WМS15110100 датовано 11.11.2015, в той час як дата експортної декларації 16.11.2015. Також декларантом не подано додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно ч. 3 ст. МК України: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; виписку з бухгалтерської документації; інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за бажанням). Крім того в калькуляції собівартості вказана ціна товару на умовах поставки CFR Одеса, але в самій калькуляції не вказано витрати на транспортування товару.

З урахуванням встановлених обставин та наявної у митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, - МД № 807110001/2015/7856 від 11.08.2015, Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС застосований резервний метод для визначення митної вартості товарів. Попередні методи не застосовані з таких причин: метод 1 - відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 МК України, методи 2, 3 - у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари, методи 4, 5 - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

Того ж дня Митний пост «Західний» Київської міської митниці ДФС у зв'язку з прийняттям рішення № 100250005/2015/000101/2 склав картку відмови № 100250005/2015/00167 в прийнятті митної декларації № 100250005/2015/117753 від 23.12.2015 (далі - картка відмови, а.с. 41-42).

25.12.2015 товари були випущенні за ВМД № 100250005/2015/117838 (а.с. 71 - 73) у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розд. Х Митного кодексу України.

Вважаючи вказані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 цього Кодексу).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).

Крім того, необхідно зазначити, що Правила заповнення декларації митної вартості, затверджені наказом Міністерства фінансів України 24 травня 2012 року № 599, визначають порядок заповнення декларації митної вартості (далі - ДМВ), яка використовується:

- декларантом або уповноваженою ним особою - при визначенні та заявленні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту;

- митним органом - при здійсненні контролю за правильністю визначення декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту.

Відповідно до пункту 1.3 вказаних правил ДМВ подається в установленому порядку митному органу, що здійснює митне оформлення товарів, разом з митною декларацією на оцінювані товари.

Пунктом 1.14 Правил передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Посадовою особою митного органу заповнюється графа ДМВ «Для відміток митного органу». На основному аркуші, крім реєстраційного номера ДМВ, повинно бути зазначене рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів (пункти 2.1, 2.2 вказаних Правил).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 24.12.2015 митний орган звернувся до позивача з повідомленням, в якому зазначив, що документи, які надані позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та містять розбіжності. А саме, в експортній декларації зазначено одну позицію товарів вартістю 1,4249 дол. США/кг, в той час як в інвойсі від 11.11.2015 № EN 15062 та специфікації від 11.11.2015 № 3 вказано 29 товарів. Також коносамент № WМS15110100 датований 11.11.2015, а експортна декларація - 16.11.2015.

При цьому, митний орган запропонував позивачу надати протягом 10 днів: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; виписку з бухгалтерської документації; інші наявні у позивача документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Разом з тим, судом першої інстанції було вірно встановлено, що за умовами контракту № 128/14-Р від 01.05.2014 кількість, асортимент та ціна на імпортовані товари вказуються у додатках до такого контракту - специфікаціях. В наданій позивачем до митного оформлення імпортованих товарів специфікації № 3 від 27.10.2015 зафіксовано 29 найменувань товарів у відповідності до каталожних номерів, кількість таких товарів (одиниць) в межах кожної товарної позиції, ціни за одиницю товарів та загальну суму партії товарів у розмірі 23 979,28 дол. США.

В свою чергу у комерційному інвойсі № EN15062 від 11.11.2015 (а.с. 46) та пакувальному листі до цього інвойсу (а.с. 47) наведено відомості про 29 найменувань товарів у відповідності до каталожних номерів, кількість таких товарів (одиниць) та кількість місць (піддонів) - 23, що відповідають інформації, зафіксованій у специфікації № 3 від 27.10.2015 до контракту.

Також, у наданій сторонами до матеріалів справи копії експортної накладної продавця (а.с. 57) містяться відомості про загальну вагу вантажу (брутто) - 17 056,64 кг, кількість місць (піддонів) - 23, номер контейнеру - MRKU7020168, що відповідають даним наведеним в міжнародній автомобільній накладній (CMR) № 0168 від 21.12.2015 (а.с. 43), коносаменті № WМS15110100 від 16.11.2015 (а.с. 44), комерційному інвойсі № EN15062 від 11.11.2015 та пакувальному листі.

Згідно наданого позивачем до митного оформлення товарів сертифікату про походження товару № 15С3302А5217/00065 від 16.11.2015 (а.с. 86), останній був виданий на товари «запасні частини для екскаватора» у 23 піддонах, вагою 17 058,64 кг у відповідності до інвойсу № EN15062 від 11.11.2015.

Отже, зі змісту перелічених вище документів суд вбачає, що даними документами позивача чітко ідентифікований імпортований товар (його найменування, кількість, вартість та вага).

Щодо посилань відповідача на невідповідність дат в коносаменті № WМS15110100 та експортній декларації, датованій 16.11.2015, то останні спростовуються змістом самого коносаменту, що також датований 16.11.2015.

Крім того, щодо посилання митного органу про відсутність в тексті наданої до митного оформлення калькуляції продавця відомостей про вартість транспортування товарів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснювалась на умовах CFR-Odessa. За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року термін CFR («Вартість та фрахт») означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця лягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. Тобто, у випадку поставки товару на зазначених умовах транспортні витрати включаються у вартість товару.

В текстах наданих позивачем до митного органу калькуляціях собівартості на товар «зірочка (зубчасте колесо)» (а.с. 93 - 98), що оформлені до інвойсу № EN15062 від 11.11.2015, зазначено, що ціна за одиницю товару визначена на умовах CFR Odessa, що, в свою чергу, не суперечить положенням контракту та специфікації № 3 від 27.10.2015, умовами яких на покупця не покладено обов'язок по сплаті витрат на перевезення товару до митної території України.

Відтак, наявність неповноти даних та розбіжностей в документах, поданих позивачем 23.12.2015 до митного оформлення імпортованого товару, про що зазначено у графі 33 оскарженого рішення, спростовуються встановленими у цій справі фактичними обставинами та матеріалами справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання декларантом (позивачем) митному органу всіх необхідних документів, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Водночас, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.