Ухвала суду № 58371849, 16.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2016 р. справа №805/121/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі № 805/121/16-а (головуючий І інстанції - Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виплатити суддівську винагороду, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі № 805/121/16-а (арк. справи 183-185).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом тридцяти днів з моменту її отримання, а саме: для сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 606,32 грн., а також надання доказів поважності пропущеного апелянтом строку на звернення з апеляційною скаргою (арк. справи 204-205).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наведену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 05 травня 2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 209).

Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 16 червня 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 22 квітня 2016 року по справі № 805/121/16-а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі № 805/121/16-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва