Постанова № 58371716, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року справа № 804/15244/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 грудня 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 грудня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 04.08.2015 року № 0021201701 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в сумі 1331959,50 грн., в тому числі: за основним платежем 887973 грн., за штрафними санкціями - 443986,50 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 15.10.2015 року № 0025341701 (форма «В4») щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 207475, 00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу, проте відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки № 1606/249/04-03-17-01-27/292050393 від 02.07.2015, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 № 0021201701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в сумі 1 331 959,50грн., в тому числі: за основним платежем 887 973 грн., за штрафними санкціями - 443 986,50грн. та від 15.10.2015 № 0025341701 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 207 475грн.

Актом перевірки встановлено порушення пп. 14.1.36, 14.1.191, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту в сумі 1 072 203грн., заниження суми позитивного значення ПДВ на 1 072 203грн. та завищено залишок від'ємного значення з ПДВ на 2630423грн., донараховано ПДВ на загальну суму 887 973грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «СТВ СТАЛЬ» в перевіреному періоді сформовано на підставі неналежним чином оформлених податкових накладних, господарські взаємовідносини не мали реального характеру.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що укладені ФОП ОСОБА_1 правочини з ТОВ «СТВ СТАЛЬ» є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними, ТОВ «СТВ СТАЛЬ» своєчасно надавали ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які були зареєстровані в ЄРПН.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію договору про надання послуг від 02.01.2013 №02/01/01 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СТВ СТАЛЬ», копії актів надання послуг до зазначеного договору, податкові накладні.

Від імені ТОВ «СТВ СТАЛЬ» договір, акти надання послуг та податкові накладні було підписано ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СТВ СТАЛЬ» здійснювались у безготівковій формі.

На підставі отриманих від ТОВ «СТВ СТАЛЬ» позивачем було сформовано податковий кредит.

Представником відповідача надано до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.03.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_2 був власником ТОВ «СТВ СТАЛЬ» з 2008р. Підприємницької діяльності від імені ТОВ «СТВ СТАЛЬ» не здійснював. ТОВ «СТВ СТАЛЬ» продав в літку 2008року.

В акті перевірки № 1606/249/04-03-17-01-27/292050393 від 02.07.2015 податкова також посилається на зазначений протокол допиту ОСОБА_2

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно підпункту «а» пункту 201.1 ст. 201 Податквого кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді;

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 201.2 статті 201 Податкового кодексу України).

На виконання вказаної норми Міністерство фінансів України наказом від 1 листопада 2011 року № 1379 затвердило форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071; був чинним на час заповнення податкових накладних у спірних відносинах; далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Порядку податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «СТВ СТАЛЬ» в перевіряємому періоді.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки ухвалою суду від 26 травня 2016року відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 грудня 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 6699грн. (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код класифікації доходу бюджету 22030101).

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник