Ухвала суду № 58371707, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 804/19264/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 804/19264/14 - скасовано, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду.

25 березня 2016 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з Державного бюджету України понесені ним витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

05 травня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заявлено клопотання про процесуальну заміну позивача у зв'язку з реорганізацією державного підприємства "Придніпровська залізниця" шляхом злиття з іншими підприємствами залізничного транспорту та утворення ПАТ "Українська залізниця".

Клопотання обгрунтовано посиланнями на Закон України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 року, згідно якого ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств, установ і організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". До суду також надано виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та заключний передавальний акт.

Клопотання задоволено судом.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткової ухвали підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст.94 КАС України ( у редакції, яка діяла станом на час вирішення справи) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, повернення судових витрат може бути здійснено шляхом винесення додаткового постанови чи ухвали, за умови якщо судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року, державним підприємством "Придніпровська залізниця" був сплачений судовий збір у загальному розмірі 60,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №16553 від 03.12.2014 року.

В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" була задоволена, а ухвала суду першої інстанції скасована та матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим доводи заяви державного підприємства "Придніпровська залізниця" щодо стягнення понесених ним витрат на сплату судового збору за подання за подання апеляційної скарги у розмірі 60,90 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Здійснити процесуальну заміну позивача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору у справі №804/19264/14 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 60,90 грн., який було сплачено згідно з платіжними дорученнями від 03.12.2014 року №16553 на суму 60,90 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов