Ухвала суду № 58371687, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року

справа № 808/8508/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. по справі за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. передано адміністративну справу №808/8508/15 за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про стягнення коштів за податковим боргом до Окружного адміністративного суду м.Києва, для продовження розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою повернути позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до Окружного адміністративного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна іншому суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно матеріалів справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, у жовтні 2015 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, 20 квітня 2016 року ТОВ "СП МДМ" звернулося до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" є м.Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-б, кімната 12, тобто територіально відповідач знаходиться у м.Києві.

В той же час, за повідомленням відповідача зміна юридичної адреси відбулася 30.12.2015 року, тобто після звернення податкового органу з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16.11.2004 року № 1417/2004, з 01.01.2005 року в системі адміністративних судів України діють такі місцеві адміністративні суди, зокрема: окружний адміністративний суд м. Києва.

Пунктом 3 Указу Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16.11.2004 року № 1417/2004 визначено території, на які поширюються повноваження місцевих адміністративних судів України. Так, повноваження окружного адміністративного суду м. Києва поширюються на територію м. Києва.

З огляду на подачу клопотання з відповідними відомостями про юридичну адресу після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа територіально підсудна окружному адміністративному суду м. Києва та відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги стосовно повноважень позивача не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки заявник апеляційної скарги вдався до аналізу дій позивача, які можливо оцінити лише під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.06.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим