Ухвала суду № 58371490, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 року

справа № 804/14115/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, не погодившись з рішенням суду, 29 квітня 2016 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року відмовлено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору, та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 26 травня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 16 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №804/14115/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко