Ухвала суду № 58371477, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 804/318/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД») звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця ДФС) , в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 14.07.2015 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20073 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ДМКД» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49, 51, 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2, 3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року між ПАТ «ДМКД» та ООО «Русская горно - металлургическая компания» укладений контракт № 15-0835-12, додатком №5 від 17.06.2015 року до якого визначено, що контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар залізорудний концентрат, а покупець ПАТ «ДМКД» зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах поставки СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці відповідно до правил Інкотермс 2010 року.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - залізорудний концентрат, базова вага 138 250 кг.

Для митного оформлення ввезеного товару позивачем 13.07.2015 року подано відповідачу вантажну митну декларацію №110010000/2015/021522, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди в розмірі 2178,71 руб./1т.

До декларації позивачем було надано документи, а саме: 1) контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; 2) додаток № 5 від 17.06.2015 року до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; 3) рахунок - фактура продавця ООО «Русская горно - металлургическая компания» № БЕЛ00119 від 28.06.2015 року з додатком; 4) залізнична накладна № 43869924від 26.06.2015 року; 5) листи № 062Д/1785, № 062Д/11793 від 10.07.2015 року; 6) рахунок - фактура виробника ОАО «Стойленський ГОК» від 28.06.2015 року; 7) сертифікат про походження товару № RUUA 50860009164491476 від 10.07.2015 року; 8) сертифікат якості №89 від 28.06.2015 року; 9) копія митної декларації країни відправлення № 10101100/180615/0000669 від 18.06.2015 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки відповідачем встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме: контракт № 15-0835-12 29.04.2015 року укладений позивачем з посередником ООО «Русская горно - металлургическая компания», проте договору з виробником товару ОАО «Стойленский ГОК» позивачем до митного оформлення не надано; вартість одиниці оцінюваного товару, заявленого позивачем до митного оформлення з вмістом Fе 66,5% не відповідає умовам контракту № 15-0835-12 29.04.2015 року та додатку №5 від 17.06.2015 року; рахунки - фактури продавця та виробника товару від 28.06.2015 року містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fе, крім того рахунок - фактура виробника не завірена печаткою підприємства; зазначенні рахунки не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць; митна вартість товару відповідно до наданої позивачем копії декларації країни експорту № 10101100/180615 / 0000669 від 18.06.2015 року не відповідає сумам визначеним в рахунках - фактурах виробника та продавця від 28.06.2015 року; позивачем не надано до митного оформлення документи, що підтверджують транспортні складові товару.

У зв'язку з наявними розбіжностями відповідачем повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; 4) банківські платіжні документи, та інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 8) страхові документи, що містять відомості про вартість страхування за їх наявності; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

14.07.2015 року митний орган в межах своїх повноважень правомірно відмовив позивачу в прийнятті митної декларації та надав картку відмови в митному оформлені товарів № 110010000/2015/20073, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/1 за резервним методом 2г в розмірі 3,0768 руб. за 1 кг.

Матеріали справи свідчать, що товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивача за митною декларацією № 10010000/2015/021542 від 15.07.2015 року.

Листом 062Д/2673 від 11.09.2015 року позивач звернувся до митного органу щодо відкликання рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/ 1 та надав лист продавця ООО «Русская горно - металлургическая компания» №286 від 07.07.2015 року, при цьому документального підтвердження повноти включення всіх складових до ціни товару, за результатами якого проведено обчислення формування рівня митної вартості, митному органу не надано.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування винесених Дніпропетровською митницею ДФС 14.07.2015 року картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20073 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова