Ухвала суду № 58371360, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/10750/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд", м. Тернопіль

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 904/10750/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд", м. Тернопіль

про стягнення 104079,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 49342,24 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23863,58 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 25983,24 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 4890,80 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 16 травня 2014 року, з урахуванням договору поруки №40516TEAWS0J5, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11 листопада 2014року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2-м відповідачем порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 16 травня 2014 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту. З урахуванням договору поруки № 40516TEAWS0J5 від 11 листопада 2014 року сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 904/10750/15 (суддя Воронько В.Д. ) ( з ухвалою про виправлення описки від 09 лютого 2016 року) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" м. Дніпропетровськ, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" Тернопільська область, м. Тернопіль, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ - 49342,24 грн заборгованості за кредитом, 23863,58 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 4890,80 грн заборгованості по комісії за користування кредитом та 25983,24 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ витрати по сплаті судового збору у сумі 780,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" Тернопільська область, м. Тернопіль на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ витрати по сплаті судового збору у сумі 780,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" , звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015року № 484-VIII, яким, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до господарського суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015року№ 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII)" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт повинен був сплатити судовий збір у наступному розмірі: (88,34+1472,86) = 1561,20 х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 1717,32 грн.

Відповідно до квитанції № 38 від 03 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інжтербуд» сплатило судовий збір у розмірі 1561,21грн., що менше ніж передбачено діючим законодавством. Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 156 грн.11 грн.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 904/10750/15 (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 904/10750/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 904/10750/15 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 904/10750/15 приєднати до матеріалів справи.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 13 аркуші, у тому числі квитанція про сплату судового збору № 38 від 03 червня 2016 року.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя О.Г.Іванов