Ухвала суду № 58371328, 15.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №910/30487/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Волкова М.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від позивача: Лимар Ю.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Сутковенко О.О. - за належним чином оформленою довіреністю, Гамей В.В. - за належним чином оформленою,

розглянувши апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015р.

у справі № 910/30487/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 250 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за Генеральним договором депозитної лінії №500.004.26053 від 10 жовтня 2014 року, загальна сума якої становить 250 000 000 (двісті п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10 жовтня 2014 року у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01 грудня 2014 року у розмірі 70 000 000 (сімдесят мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 11 грудня 2014 року у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/30487/15 (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 910/30487/15 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/30487/15, а провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 - припинено.

У травні 2016 року ПТ Платинум паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) - особа, яка не брала участі у справі, - звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/30487/15. Одночасно заявник просив визнати поважними причини пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. поновлено ПТ Платинум паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/30487/15,прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) і порушено апеляційне провадження у справі № 910/30487/15.

Умотивовуючи підстави для скасування рішення суду першої інстанції, заявник, серед іншого, зазначав, що є єдиним акціонером відповідача; прийняте господарським судом рішення у справі безпосередньо стосується його прав та обов'язків відносно відповідача і призводить до виникнення у заявника додаткових обов'язків, направлених на покращення фінансового становища ПАТ «Платинум Банк» і відповідно, у здійсненні додаткових фінансових вливань у статутний капітал Банку. Крім того, особа, яка не була залучена до участі у справі, стверджувала, що оскаржуване рішення призводить до обмеження права ПТ Платинум паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) на управління Банком та належних йому прав на отримання дивідендів та активів у разі ліквідації Банку. У додаткових письмових поясненнях апеляційному господарського суду заявник додатково зазначав, що йому стали відомі додаткові обставини, які стосувалися обставин укладення депозитних договорів між сторонами у справі, які, на його думку, є недійсними і вчиненими внаслідок зловмисної домовленості посадових осіб ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «МТС Україна», а також особами ПАТ «Платинум Банк» за відсутності у них необхідного обсягу повноважень для вчинення таких правочинів. Крім цього, ПТ Платинум паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) зазначало, що відмова ПАТ «Платинум Банк» від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є значним правочином, згода на вчинення якого потребувала погодження Спостережної Ради Банку і яка отримана не була.

У зв'язку з наведеними обставинами, Заявник просив суд апеляційної інстанції його апеляційну скаргу задовольнити, вийти за межі позовних вимог і прийняте нове рішення у справі, яким визнати недійсними: Генеральний договір депозитної лінії № 500.004.26053 від 10.10.2014р.; Договір № 500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10.10.2014 р., Договір № 500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.12.2014р., Договір № 500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.12.2014 р., за результатами перегляду справи у апеляційному порядку рішення господарського суду у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач, згідно з поданим до суду відзивом та у своїх поясненнях апеляційному господарському суду, просив припинити апеляційне провадження , посилаючись на правові позиції у справі у зв'язку з відсутністю поданих апелянтом доказів наявності порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Мартюк А.І., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2016р.

ПАТ «Платинум Банк» просило суд задовольнити апеляційну скаргу єдиного акціонеру Банку з підстав, що викладені в апеляційній скарзі останнього. До того ж 15.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим господарським судом України поданої Банком касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року про прийняття відмови від апеляційної скарги та припинення провадження у справі.

Із цим клопотанням не погодився позивач у справі, який вказував, що поданням клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зловживає своїми процесуальними правами і намагається у такий спосіб невиправдано затягнути судовий процес.

Розглянувши клопотання ПАТ «Платинум Банк» про зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує таке.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66 ,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, особа, яка не брала участі у справі, і вважає, що господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, має право на розгляд її апеляційної скарги упродовж розумного строку.

Крім цього, в силу пункту 7 частини першої статті 106 ГПК України ухвали про припинення провадження підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

За встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для зупинення порушеного за скаргою ПТ Платинум паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) апеляційного провадження у справі і для задоволення відповідного клопотання ПАТ «Платинум Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог були вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за Генеральним договором депозитної лінії №500.004.26053 від 10 жовтня 2014 року, загальна сума якої становить 250 000 000 (двісті п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10 жовтня 2014 року у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01 грудня 2014 року у розмірі 70 000 000 (сімдесят мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 11 грудня 2014 року у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

ПТ Платинум паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) вважав, що рішенням місцевого господарського суду було вирішено питання, що стосуються його прав, як єдиного акціонера ПАТ «Платинум Банк» і особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили .

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі № 23/294 та в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.09.2010р. у справі № 33/289.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, воно не містить жодних приписів щодо звуження існуючих у заявника прав та не накладає на нього додаткових обов'язків.

Доводи заявника з приводу того, що він є єдиним акціонером ПАТ «Платинум Банк», і в силу цього зобов'язаний вчинити дії, спрямовані на покращення фінансового становища ПАТ «Платинум Банк», не мають окремого юридичного значення, і не беруться апеляційним господарським судом до уваги, оскільки акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, а акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Проте апелянт при поданні апеляційної скарги не надав суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували наведені ним доводи щодо порушених його прав, як акціонера ПАТ «Платинум Банк».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (у редакції Постанови Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-12 ) від 23.03.2012) : « У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вказані правові позиції Вищого господарського суду України, беручи до уваги, що права ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції не порушені, питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, судова колегія припиняє провадження у справі № 910/30487/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, адже не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі і відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За змістом абзацу другого п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року (із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №9, від 05.03.2015р. № 3 до вказаного пункту), якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції, після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про зупинення провадження у справі №910/30487/15 - відмовити.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited) на рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/30487/15.

3. Матеріали справи № 910/30487/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

А.І. Мартюк