Ухвала суду № 58371282, 16.06.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Смаровоз М.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство „Рускус, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське фермерське господарство „Краєвид, с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницької області

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибув.

Рішенням від 27.11.2012р. (головуючий - суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., суддя Розізнана І.В.) задоволено позов ТОВ „ОСОБА_1 Топфер „Інтернешенал (Україна) м. Київ до ТОВ „Еколінія с.Петрівське Дунаєвецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „Рускус м. Дніпропетровськ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер с.Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства „Краєвид с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Зобовязано товариству з обмеженою відповідальністю „Еколінія Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова,33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон (п'ятсот вісімдесят тон дев'яносто три кілограма) ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн. (сорок тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 47 коп.), 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи Селянського фермерського господарства „Краєвид на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 15.05.2013р. касаційну скаргу Селянського фермерського господарства „Краєвид залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі № 18/1544-10 залишено без змін.

Ухвалю суду від 16.01.2014р. (суддя Магера В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 року у справі №18/1544-10 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014р. у справі №18/1544-10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 18.06.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014р. у справі №18/1544-10 скасовано. Справу направлено для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Олійник Ю.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія від 10.10.2013р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами із уточненням від 25.11.2013р. та від 26.12.2013р. задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ (змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал на Товариство з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство „Рускус, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське фермерське господарство „Краєвид, с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницької області, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ (вул. Петра Сагайдачного,16-А, код 20027449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, м. Київ (вул. Березнева, 10, оф.1102, код 32013204) 19327,00 грн. (девятнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі №18/1544-10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10 залишено без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. у даній справі залишено без змін. Стягнуто із ТОВ „Еколінія (м. Київ, вул. Березнева, 10, офіс 1102, код 32013204) на користь ТОВ „АДМ Трейдінг Україна (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, код 20027449) 20187,24 грн. (двадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 24 коп.) судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015р. касаційну скаргу ТОВ „Еколінія на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі №18/1544-10 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. (головуючий суддя Виноградова В.В., Танасюк О.Є., Музика М.В.) заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 наступним чином: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року у справі №18/1544-10 залишена без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія задоволено частково. Скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10, справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016р. (головуючий суддя Виноградова В.В., Танасюк О.Є., Музика М.В.) розгляд заяви ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10 призначено до розгляду у судовому засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2016р. заявлений ТОВ „Еколінія відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. у справі №18/1544-10 відхилено, задоволено заяви про самовідвід суддів Виноградової В.В., Танасюк О.Є., Музики М.В. у справі при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016р. у зв'язку із задоволення самовідводу суддів, відповідно до ст.20 ГПК України призначено розгляд вищезазначеної заяви у складі колегії суддів: Олійник Ю.П. - (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.06.2016р. заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. задоволено заяву про самовідвід судді Олійника Ю.П. у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Розпорядженням №17/16 від 08.06.2016р. „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №18/1544-10 (заява ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р.).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016р. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ст.20 ГПК України призначено розгляд вищезазначеної заяви у складі колегії суддів: Магера В.В. - (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. прийнято до провадження колегією суддів (ОСОБА_4 - (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2В.) та призначено її до розгляду у судовому засіданні господарського суду на 16.06.2016р.

Представник позивача в засідання суду 16.06.2016р. не прибув, разом із тим факсимільним звязком 15.06.2016р. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю представника позивача зявитись в засідання суду.

Представник відповідача в засідання суду 16.06.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник третьої особи (Приватне підприємство „Рускус) в засідання суду 16.06.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер) в засідання суду 16.06.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник третьої особи (Селянське фермерське господарство „Краєвид) в засідання суду 16.06.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

На цій підставі суддею Магерою В.В. заявлений самовідвід, який обґрунтовується тим, що постановою Вищого господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. касаційну скаргу ТОВ „Еколінія задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10, справу направлено для нового розгляду. При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що судами попередніх інстанції не надано відповідної правової оцінки конкретним обставинам справи, зокрема, не враховано, що згідно зі ст.936 ЦК України поклажедавцем може бути лише власник чи інший законний володілець речі. Поклажодавцем за договором про надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції від 11.06.2010р. №13/10 був ТОВ „АДМ Трейдінг Україна. Проте, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013р. встановлено факт належності цього зерна ріпаку ТОВ „Подільський бройлер та СФГ „Краєвид, яке вибуло з їх володіння через шахрайські дії засуджених, які діяли, нібито від імені ПП „Рускус і передали зерно ТОВ „АДМ Трейдінг Україна, також вироком установлено, що договори ТОВ „Подільський бройлер та СФГ „Краєвид із ПП „Рускус були укладені з порушенням публічного порядку і спрямовані на незаконне заволодіння зерном, яке у подальшому постановою суду повернуто власникам як речові докази. Крім того, зазначено, що не з'ясовано, чи підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області з урахуванням того, що спірне майно вилучено у поклажозберігача примусово у визначений законом спосіб і поза його волею.

Разом із тим, вказані обставини вже з'ясовувались і оцінювались суддею Магерою В.В. під час розгляду заяви ТОВ „Еколінія від 10.10.2013р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами, внаслідок чого винесено ухвалу від 16.01.2014р., якою дана заява залишена без задоволення. При цьому, судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі (Тоziczka проти Польщі (§36): необхідно враховувати, що звязок між зясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах, у справі Індра проти Словакії (§51-53): проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів; у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА_5 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Враховуючи норми ст.20 Господарського процесуального кодексу України щодо відводу (самовідводу) судді, якщо будуть встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зважаючи на вищевикладені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, самовідвід судді Магери В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Магери В.В. від 16.06.2016р. у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя С.В.Гладій

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070) - рек. з повід.;

(вул. Жилянська, 75, 5-поверх, м. Київ) - рек. з повід.;

4 - відповідачу (вул. Березнева, 10, офіс 1102, Дніпровський р-н, м. Київ, 02160) - рек. з повід.,

5 - ТОВ „Подільський бройлер (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.) - рек. з повід.,

6 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000) - рек. з повід.,

7 - СФГ „Краєвид (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511) - рек. з повід.