Ухвала суду № 58371259, 09.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2016 р. Справа №915/103/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Бурмака С.А. - представник

від відповідача: Нужненко Ю.І. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Первомайський МКК"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 13.04.2016р.

у справі № 915/103/16 ( суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський МКК"

до Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про стягнення 1 597 730 , 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Первомайський МКК" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 1 597 730 грн. збитків за невиконання відповідачем платіжного доручення № 3678 від 22.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 було порушено провадження у справі № 915/103/16 та призначено її до розгляду на 10.03.2016.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив адресу: 55200, м. Первомайськ, вул. Дзержинського 9, тоді як зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача є : 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 справу №915/103/16 передано підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.04.2016р. у справі № 915/103/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 11.05.2016 року порушено апеляційне провадження та викликано повноважних представників сторін в судове засідання на 09.06.2016р.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/103/16 оскільки існують обставини, які обумовлюють необхідність зупинення розгляду справи, а саме розгляд Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № К800/11245/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239, зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача підтримав клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р.).

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення № 915/103/16 ґрунтується на рішенні Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015р № 239, яким було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український інноваційний банк» на строк з 25.12.2015 до 24.03.2016.

Як вбачається з поданих позивачем документів, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/1162/16 від 16.03.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», ОСОБА_5 задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/1162/16 від 14.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/1162/16 від 16.03.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.216 відкрито касаційне провадження № К800/11245/16 у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239, зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, підставою позову у справі № 826/1162/16 є оспорювання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування тимчасового адміністратора банку», який має первинний характер і результати вирішення якого мають суттєве значення для розгляду справи № 915/103/16 та безпосередньо впливають на права та обов'язки сторін по даній справі.

Колегія приходить до висновку про те, що справи № 915/103/16 та № К/800/11245/16 пов'язані між собою, клопотання представника апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/103/16 підлягає задоволенню, апеляційне провадження у справі № 915/103/16 підлягає зупиненню до перегляду Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/1162/16 від 14.04.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 915/103/16 зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України справи за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239, зобов»язання вчинити дії.

Зобов'язати сторони у справі після касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України справи № 826/1162/16 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, постанову).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх