Ухвала суду № 58371158, 16.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 920/1513/15Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши матеріали справи № 920/1513/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт»,

м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія

«Коменерго-Суми», м. Суми,

про стягнення 49 401 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача Вольвач Н. В. (довіреність б/н від 04.01.2016),

присутня в судовому засіданні Єрмоленко Д. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі № 920/1513/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5; код ЄДРПОУ 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7; код ЄДРПОУ 34743296) 46025 грн. 25 коп. заборгованості, 1218 грн. 00 коп. судового збору.

24.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі № 920/1513/15 та заяву від 11.05.2016 за № 399/07-02 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі № 920/1513/15 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Ухвалою суду від 26.05.2016 вищезазначену заяву прийнято до розгляду.

07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м.Суми подало до суду відзив від 06.06.2016 № 219 на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015, в якому просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що заявником до заяви недоданий вирок суду, яким встановлені обставини підробки документів, що були подані до місцевого господарського суду та використані в якості доказів по справі № 920/1513/15.

Представник заявника в судовому засіданні від 16.06.2016 на запитання судді - які саме обставини він вважає, в межах статті 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявленими і є такими, що не були йому відомі на час розгляду справи та прийняття рішенням господарським судом по справі № 920/1513/15, зазначив, що роботи по ремонту ліфтів виконувалися не ТОВ «Облсумиліфт», а ТОВ «УкрСумиліфт» за договором № 1004/15-1 від 10.03.2015, про що свідчать факти встановленні в рішенні суду по справі № 920/1756/15.

Представник позивача - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом п. 3.9.1 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України ), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Виходячи з того, що повноважний представник позивача був присутній в попередньому судовому засіданні, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 07.06.2016, господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану відповідачем заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 01.06.2013 року між ТОВ «Облсумиліфт» та ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було укладено Договір № 76-ето на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем. Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2015 року у справі № 920/1513/15 з ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на користь ТОВ «Облсумиліфт» було стягнуто заборгованість за вказаним договором за період з квітня 2015 року по липень 2015 року включно. ТОВ «КК «Коменерго-Суми» рішення суду виконано у повному обсязі, кошти сплачено на користь позивача. Однак, рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016 року у справі № 920/1756/16 за позовом ТОВ «УкрСумиліфт» до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» (вступило в законну силу 26.04.2016 року) було встановлено, що послуги по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем у період з 10 березня 2015 року по 31 липня 2015 року у житлових будинках, що були предметом розгляду справи № 920/1513/15 фактично виконувалися не ТОВ «Облсумиліфт», а саме ТОВ «УкрСумиліфт» за Договором № 1004/15-1 від 10.03.2015 року. На підтвердження факту виконання робіт ТОВ «УкрСумиліфт» надано, а судом досліджено та прийнято в якості доказів копії частини документів, що свідчать про фактичне виконання ТОВ «УкрСумиліфт» підрядних робіт, зокрема придбання матеріалів та запасних частин на ремонт ліфтів, а також копії журналів приймання заявок по ліфтам, копію журналу приймання заявок диспетчерського пункту, журналів ремонту і огляду ліфтів по вул. Котляревського та по вул. Іллінській в м. Суми тощо. Крім того, судом у якості належних та допустимих доказів, що засвідчують факт виконання робіт прийнято акт виконаних робіт за договором № 1004/15-1 від 10.03.2015 року за квітень-липень 2015 року на суму 51 661 грн. 28 коп. Таким чином, на думку заявника - ТОВ «КК «Коменерго-Суми», під час розгляду справи № 920/1513/15 позивач (ТОВ «Облсумиліфт») повідомив суду завідомо неправдиві дані щодо виконання ним у квітні-липні 2015 року послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів, які фактично були виконані іншою організацією, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення про стягнення заборгованості та судового збору.

Зазначені обставини, зазначає заявник, і є нововиявленими, які мають істотне значення для справи, не могли бути відомі ТОВ «КК «Коменерго-Суми» до винесення рішення у справі № 920/1756/15, а врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у справі № 920/1513/15.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що в обох випадках розгляду судових справ мають місце договірні відносини між заявником та іншими особами зокрема:

- у даній справі № 920/1513/15, встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» укладено договір на надання послуг по експлуатації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем від 01.06.2013 № 76-ето, відповідно, невиконання якого і було підставою для стягнення за рішенням суду від 22.10.2015;

-у справі № 920/1756/16, судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» укладено договір № 1003/15-1 від 01.01.2015 та договір № 1004/15-1 від 10.03.2015 про надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів, відповідно до яких рішенням суду від12.04.2016 і було стягнення заборгованості за не виконання умов договорів.

Зазначені факти свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», як сторона кожного з договорів, укладаючи договори знала про перелік об'єктів по кожному з договорів, по яким необхідно було виконувати роботи, строки дії договорів, при цьому не було вчинено дій щодо визнання договорів в частині чи в цілому припиненими, чи дій щодо розірвання договорів або внесення до них змін, в тому числі і щодо переліку об'єктів по яким відбувалися роботи.

Також, під час розгляду справ № 920/1513/15 та № 920/1756/16 представник заявника Вольвач Н. О. була присутня в судових засідання та мала можливість надавати докази та заперечення щодо поданих доказів апонентами.

Зазначене свідчить, про те, що товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про всі істотні для справи обставини було відомо до розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи заявника, які він зазначає як нововиявлені обставинами, а саме питання щодо виконання робіт тією чи іншою установою в межах укладених договорів є оскарженням доказів наданих під час судового розгляду справи, тому суд не може прийняти їх як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що відповідач (заявник), в даному випадку намагається спростувати докази, що були подані позивачем до суду під час розгляду цієї справи та справи № 920/1756/16, які вже були належним чином оцінені судом під час розгляду справу в суді першої інстанції. Відповідач правом на апеляційне та касаційне оскарження рішення у даній справі не скористався.

Отже, обставини, на які посилається відповідач в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1513/15 не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу судового рішення від 22.10.2015

Тобто, з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» від 11.05.2016 за № 399/07-02, про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі № 920/1513/15 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі № 920/1513/15 залишити без змін.

Суддя С.В. Заєць