Постанова № 58371121, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Справа № 904/10107/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.09.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/10107/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5881278 грн. 20 коп. основної заборгованості, 1602384 грн. 76 коп. пені, 103440 грн.72 коп. інфляційних втрат, 87259 грн. 94 коп. 3% річних

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року (суддя Новікова Р.Г.) заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 (з урахуванням заяви про уточнення) задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) на користь приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер м. Павлоград (ідентифікаційний код: 14310684; місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1) 979 грн. 29 коп. пені. Відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 таким, що не підлягає виконанню частково (з урахуванням заяви про уточнення), в частині стягнення з відповідача 401348 грн. 39 коп. пені.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати частково, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобовязання про забезпечення виконання інших зобовязань (штрафу), у звязку з чим штраф може бути зарахований для припинення зобовязання з оплати як основного боргу, так і штрафу або пені. Відповідач вважає, що судом першої інстанції помилково не визначено пеню та штраф однорідними зобовязаннями.

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" стверджує, що не отримувало від відповідача листа-заяву № 1/966 про припинення зобовязання зарахуванням та посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання такого листа позивачем. Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" також зазначає, що відповідач свідомо направив лист-заяву від 05.04.2016 року № 1/966 на адресу, що не відповідає дійсній адресі позивача. Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" також вважає, що ні у Господарському процесуальному кодексі України, ні у Законі України «Про виконавче провадження» не міститься такого способу виконання рішення суду як зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство Макіївський завод Лазер подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення 5881278 грн. 20 коп. заборгованості за договором поставки, 1602384 грн.76 коп. пені, 103440 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 87259 грн. 94 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі №904/10107/15 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер 5881278 грн. 20коп. основного боргу, 1557529 грн. 02 коп. пені, 85034 грн. 31 коп. 3% річних та 112857 грн. 62 коп. судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 44855 грн. 74 коп. пені, 2225 грн. 63 коп. 3% річних та 103440 грн. 72 коп. інфляційних втрат відмовлено (т.1, а.с. 171-173).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у даній справі залишено без змін (т.1, а.с. 213-216).

09.03.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року видано наказ про примусове стягнення (т.2, а.с. 1).

08.04.2016 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10107/15 таким, що не підлягає виконанню частково (т.2, а.с. 20-23).

26.04.2016 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до господарського суду уточнену заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10107/15 (т.2, а.с. 66-69).

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 05.04.2016 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" з листом-заявою № 1/966 про припинення зобовязання зарахуванням, в якій повідомило про наступне: "На день складання цієї заяви існує заборгованість публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" перед приватним акціонерним товариством "Макіївський завод "Лазер" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/10107/15, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер 5881278 грн. 20 коп. основного боргу, 1557529 грн. 02 коп. пені, 85034 грн. 31 коп. 3% річних та 112857 грн. 62 коп. судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" має перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" на день підписання цієї заяви заборгованість згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року по справі № 904/7447/15, яке набрало законної сили на час підписання даної заяви та відповідно до якого було стягнуто з приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 137691 грн. 42 грн. пені, 260734 грн. 03 коп. штрафу та 13280 грн. 85 коп. витрат на сплату судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" має перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" на день підписання цієї заяви заборгованість згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року по справі № 904/7475/15, яке набрало законної сили на час підписання даної заяви та відповідно до якого було стягнуто приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" штраф у сумі 390172 грн. 62 коп., пеню у сумі 979 грн. 29 коп., судовий збір у сумі 11175 грн. 77 коп.

Сума неустойки (штраф, пеня) та судового збору, яка стягнута на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року по справі № 904/7447/15 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року по справі № 904/7475/15, разом складають 814033 грн. 98 коп.

Сума неустойки (пеня), яка стягнута на користь приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі № 904/10107/15, становить 1557529 грн. 02 коп.

На підставі наведеного та в порядку статті 601 Цивільного кодексу України публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" заявляє, що зобовязання публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" перед приватним акціонерним товариством "Макіївський завод "Лазер" щодо сплати пені згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі №904/10107/15 припиняється на суму 814033 грн. 98 коп.; зобовязання приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" щодо сплати неустойки (штраф, пеня) та судового збору згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року по справі № 904/7447/15 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року по справі № 904/7475/15, припиняються на суму 814033 грн. 98 коп." (т.2, а.с. 38-39).

05.04.2016 року вказану заяву було направлено на адресу приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", що підтверджується поштовим чеком та описом вкладення до цінного листа з номером поштового відправлення 5140009608456 (т.2, а.с. 40, 41).

Доводи позивача про направлення листа-заяви від 05.04.2016 року № 1/966 на адресу, що не відповідає його дійсній адресі, є безпідставними, оскільки зазначення в описі вкладення до цінного листа попередньої назви вулиці не спростовує факту направлення згаданої вище заяви на фактичну адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, суми, стягнуті за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у справі № 904/7447/15, були сплачені, а виконавче провадження було закінчено 22.04.2016 року відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 50224174 (т.2, а.с. 70-71).

Суми неустойки (штраф, пеня) та судового збору, які стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі № 904/7475/15, становлять 402327 грн. 68 коп.

Сума неустойки (пені), яку стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/10107/15, становить 1557529 грн. 02 коп.

Оскільки загальна сума 402327 грн. 68 коп., яка стягнута згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі № 904/7475/15, сплачена не була, то публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" припинило своє зобовязання перед приватним акціонерним товариством "Макіївський завод "Лазер" зарахуванням зустрічних однорідних вимог у сумі 402327 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер 979 грн. 29 коп. пені. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 (з урахуванням заяви про уточнення) в частині стягнення з відповідача 401348 грн. 39 коп. пені відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічні вимоги сторін (штраф та судовий збір) у сумі 401348 грн. 39 коп. не відповідають умовам однорідності вимог.

З даним висновком колегія суддів не погоджується приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.2, 4 ст 117 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у звязку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобовязань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав.

Вимоги відповідача про зустрічне зарахування суми неустойки (штрафу, пені) та судових витрат мають грошовий характер та за своєю правовою природою є грошовими зобовязаннями, які виражаються в грошових одиницях України, тобто є зобовязаннями зі сплати коштів.

Як зобов'язання відповідача перед позивачем, так і зобов'язання позивача перед відповідачем, щодо яких було здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто є однорідними, крім того, вони є зустрічними, строк виконання за ними настав.

Крім того, статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобовязання про забезпечення виконання інших зобовязань (штрафу). Таке зобовязання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Також умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є ясність вимог, коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Враховуючи, що суму неустойки (штрафу, пені), заборгованість з якої було зараховано відповідачем, встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі № 904/7475/15, яке набуло законної сили, то ця заборгованість має безспірний характер.

У звязку з викладеним вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 (з урахуванням заяви про уточнення) таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з відповідача 401348 грн. 39 коп.

Оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 23.10.2015 року у справі № 904/7475/15, яку додано позивачем до відзиву на апеляційну скаргу, винесено держвиконавцем 27.05.2016 року, тобто місяць потому після прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали (26.04.2016 року), ця постанова не була предметом дослідження у суді першої інстанції та їй не надано відповідної правової оцінки, а відтак, зазначена постанова судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.

До того ж надані приватним акціонерним товариством "Макіївський завод "Лазер" до суду апеляційної інстанції постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 року, від 22.04.2016 року і платіжні доручення від 01.04.3016 року № 26, від 23.05.2016 року № 360 (т.2, а.с. 114, 118, 116, 117) не відповідають приписам ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Тому перелічені документи не можуть бути визнані належними доказами у справі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/10107/15 скасувати частково.

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 таким, що не підлягає виконанню частково (з урахуванням заяви про уточнення), задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/10107/15 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) на користь приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер м. Павлоград (ідентифікаційний код: 14310684; місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1) 402327 грн. 68 коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області 1378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

повний текст постанови виготовлений 16.06.16р.