Постанова № 58371012, 13.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Справа № 904/978/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік (доповідач)

суддів:Джихур О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Корчевний А.В., представник, дов.№51 від 22.04.2016 р.;

від відповідача: Постоєнко М.М., представник, довіреність №30/15 від 05.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Кайман" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.04.2016 року у справі № 904/978/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Кайман", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 20 075,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Виробнича група "Кайман" 20 075,92 грн., з яких: 19 111,20 грн. - основний борг, 707,11 грн. - інфляційні втрати, 257,61 грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.; витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 2500,00 грн.; витрати, повязані з явкою представника позивача до суду у розмірі 1 974,07 грн.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 383, щодо оплати позивачу вартості поставленого товару.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ « Виробнича група «Кайман» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення витрат , пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 2500грн. та прийняти нове, яким стягнути з відповідача витрати , пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 10 000, 00грн.грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до Адвокатського об'єднання «Максимум Лекс», з яким 08.02.2016 року укладено Договір № 0802-01 про надання правової допомоги. За надання правових послуг позивач сплатив саме 10 000, 00грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що висновки суду про зменшення розміру відшкодування витрат на послуги адвоката є обґрунтованими. Просить залишити рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Марганецький ГЗК» на користь ТОВ «ВГ «Кайман» витрат на послуги адвоката в розмірі 2500 грн. без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ТОВ "Виробнича група "Кайман" (постачальник) та ПАТ "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № 383 від 22.06.2015р..

Згідно п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором .

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору, у специфікації до договору зазначаються наступні відомості про товар: повне найменування товару; виробник та країна походження товару; код товару згідно з УКТ ЗЕД у випадку поставки товару, ввезеного на митну територію України, підакцизного товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; якісні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); технічні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару(при необхідності); інші відомості про товар за погодженням сторін).

Специфікації на поставку товару підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід ємними частинами (додатками) даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.2 договору, ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару. Ціна і загальна вартість кожної партії товару встановлюється у національній валюті України гривні. Ціна товару може змінюватись за погодженням сторін.

Загальна сума договору визначається як загальна вартість товару, який передбачений всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку товару. Порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору (п. 2.5., 2.6 договору).

23.07.2015р. сторонами підписана та скріплена печатками специфікація № 2 до договору, в якій узгоджено товар, що підлягає поставці, а саме: Загородження колюче-ріжучі спіральні Концертина 600/5-п, 101 виток, 21м у кількості 20 бухт на суму 19 111,20 грн. та узгоджено порядок оплати: оплата здійснюється протягом 1 календарного дня на підставі наданих постачальником покупцеві рахунку, видаткової накладної та податкової накладної, оформленої згідно до умов договору.

В п.2.7 договру встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. У випадку, якщо сторони в специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

Оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після реєстрації належним чином складеної електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної покупцеві. У випадку відмови постачальника від усунення зауважень покупця відповідно до п.9.3 договору та в строк, зазначений в п.9.3 договору, покупець має право частково відмовитись від оплати товару в розмірі 20% від вартості поставленого товару. Не сплачені 20% вартості поставленого товару покупець сплачує після визнання такої податкової накладної дійсною органами фіскальної служби в ході проведення документальної планової перевірки (п. 2.8. договору).

Умови та строки поставки визначені розділом третім договору поставки. Так, в п.3.1 зазначено, що постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених в специфікації до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року.

Згідно п.3.2 договору, строки поставки товару узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку товару. Дострокова поставка товару допускається тільки за погодженням сторін.

Датою поставки товару є: дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній; дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FСА, СРТ - станція відправлення; дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP, DDU - станція призначення. Право власності на товар та ризики його загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару відповідно до правил, встановлених п. 3.4. договору (п.п. 3.4., 3.5 договору).

В п.6.1 договору узгоджено, що сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, встановлених цим договором, в порядку та на умовах, передбачених даним договором і чинним законодавством України (п. 6.1. договору).

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015р., а в частині гарантійних зобов'язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 19 111,20 грн., що підтверджується: підписаною сторонами видатковою накладною № 245 від 17.08.2015р.; податковою накладною від 17.08.2015р.; довіреністю № 714 від 13.08.2015р. на імя Дубовицької О.В. (а.с. 24).

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 11/08-1 від 11.08.2015р. про оплату товару на суму 19 111, 20 грн. (а.с. 21).

Відповідач зазначає, що отримав товар 31.08.2015р., однак рахунок позивач йому на надав, чим порушив умови договору. Наведене і по сьогоднішній день унеможливлює виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату в установлений строк не здійснив, посилаючись на те, що позивач не надав рахунок, що унеможливлює виконання зобовязань по оплаті.

Заборгованість, що утворилась -19 111, 20грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість: 19 111,20 грн. - основний борг, 707,11 грн. - інфляційні втрати, 257,61 грн. - 3% річних.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач на час розгляду справи оплату за отриманий товар не здійснив .

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути 3 % річних у розмірі 257,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 707,11 грн. за період з 02.09.2015р. по 12.02.2016р.

Інфляційні втрати та 3% річних позивачем розраховані правильно та обґрунтовано стягнуті судом першої інстанції.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати , пов'язані з оплатою послуг адвоката у розміррі 10 000, 00грн.

08.02.2016р. ТОВ «ВГ «Кайман» (замовник) з Адвокатським об'єднанням «Максимум Лекс» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 0802-01.

За умовами договору виконавець зобовязався надати правову допомогу Клієнту як позивачу зі стягнення з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суми боргу за договором № 383 від 22.06.2015 року.

Відповідно до п.4.1. Договору, сторони погодили, що вартість послуг (гонорару) складає 10 000, 00 грн.

Платіжним дорученням № 32 від 11.02.2016р. Позивач сплатив АО «Максимум Лекс» 10 000, 00 грн.

Згідно ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і в ст.28 «Правил адвокатської етики» від 17.11.2012р.

Колегія суддів вважає, що при встановлені розміру гонорару сторонами не було дотримано вимог ч.3 ст.30 Закону, а саме не враховано, що справа не є складною, відсутні дані про кваліфікацію та досвід адвоката, відсутні дані про витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що по даній справі необхідно було зробити лише розрахунок інфляційних та процентів за 5 місяців, що не потребує великого досвіду та кваліфікації; адвокатом було складено позовну заяву і письмове пояснення на відзив, колегія суддів вважає, що гонорар у розмірі 10 000 грн. не є розумним та не враховує витрачений адвокатом час.

Тому, з урахуванням вищенаведеного колегія погоджується з рішенням суду.

З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 620 грн. , що є витратами пов'язаними з участю представника в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Кайман" залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.04.2016 року у справі № 904/978/16 залишити без змін.

Стягнути з ПАТ "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Виробнича група "Кайман" 620 грн. витрат, пов'язаних з явкою представника позивача до суду.

Повний текст постанови складено 15.06.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ О.В.Джихур