Постанова № 58370943, 25.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 910/31822/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Ковальчук М.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Шипілов О.В. - за довіреністю оформленою належним чином, Хлівнюк О.О. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р.

у справі №910/31822/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдон Юкрейн"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ"

про стягнення заборгованості у розмірі 9 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейдон Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" про стягнення 9 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що належним чином виконав умови договору транспортного експедирування від 10.09.2015р., організував перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобільним транспортом за узгодженим з відповідачем маршрутом, передав вантаж вантажоодержувачу у місці розвантаження, а тому вправі вимагати узгодженої з відповідачем у заявці до договору оплати у розмірі 14500,00 грн. Проте відповідач вартість транспортно-експедирування оплатив частково, на суму 5500,00 грн. Станом на день подання позову заборгованість у розмірі 9000,00 грн. відповідачем добровільно не сплачена, що стало підставою звернення до суду з вимогами про примусове стягнення заборгованості з боржника у зобов'язанні .

Відповідач заперечень на позов не подав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ"- звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку відповідача, рішення суду першої інстанції винесено з недотриманням норм матеріального та процесуального права, а також не з`ясовані усі істотні обставини, які мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р.у справі №910/31822/15 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.04.2016р.

19.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гончарова С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/31822/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гончарова С.А. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Андрієнко В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. у справі №910/31822/15 призначено на 25.05.2016р.

У судовому засіданні 25.05.2016р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, Київський апеляційних господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейдон Юкрейн" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" (Клієнт) був укладений Договір транспортного експедирування №1009/20015, за умовами якого Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиційне обслуговування відповідно до узгоджених Сторонами заявок.

Згідно п. 2.2 Договору узгоджена Сторонами заявка є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до пункту 5 Договору заявка є формою сповіщення виконавця про необхідність перевезення/страхування вантажів не пізніше за три доби до запланованої дати початку виконання доручення.

Сторони домовилися, що заявка, яка була передана до за допомогою факсимільного зв'язку, має юридичну чинність за умови її повного заповнення (випадку не заповнення графи - в ній має ставитися прочерк) підписання та засвідчення печаткою/офіційним штампом клієнта.

Пунктом 4.1 Договору платежі та взаємні розрахунки за виконання доручення Клієнта виконуються відповідно до виставленого Виконавцем рахунку. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв'язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання Клієнтом всіх документів у відповідності до п. 3.1.7 цього Договору.

У п.п. 4.2, 4.3 Договору визначено, що рахунки Виконавця підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати виставлення рахунку. Сума, що підлягає сплаті Виконавцю, погоджується Сторонами в заявках або в додатку про тарифи. В цю суму включено витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб, витрати на страхування вантажу, а також винагорода Виконавця з урахуванням ПДВ. За фактом виконання доручення Сторони підписують Акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно п. 9.1 Договору зазначено, що строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. За відсутності до спливання строку дії цього Договору пропозицій Сторін щодо його розірвання, він вважається продовженим на один рік (12 місяців).

Згідно з приписами ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору транспортного експедирування №1009/20015 від 10.09.2014р. та у відповідності до заявки №01 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ", виконавець (позивач у справі) організував міжнародне перевезення вантажу консервації, 23 тони, за маршрутом Тарнув (Польша) - Рівне (Україна), на адресу митного оформлення при розвантаженні у м. Рівне вул. Млинівська 23, автомобілем DAF НОМЕР_1/НОМЕР_2, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CRM №000718.

Замовник, прийнявши вантаж у пункті розвантаження, підписав з виконавцем Акт надання послуг №ТЕ-442 від 18.09.2015р. на суму 14 500,00 грн., без зауважень та заперечень, а згодом сплатив на рахунок виконавця 5500,00 грн.

20.11.2015р. виконавець надіслав на адресу клієнта лист №2011/1 з вимогою сплатити заборгованість за договором, що підтверджується фіскальним чеком від 20.11.2015р. та рекомендованим повідомленням про вручення 01.12.2015 р., проте вимога у досудовому порядку врегулювати спір залишена без відповіді і виконання.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник зазначав, що вартість транспортно-експедиційного обслуговування становить згідно виставленого рахунку 83,33 грн., тоді як надання інших послуг договором не передбачено.

Колегія суддів з такими твердженнями апелянта не погоджується, адже вони спростовуються умовами, викладеними сторонами у п 4.3 договору, та заявці №01 до договору №1009/20015 від 10.09.2014р.

Сторонами договору транспортного експедирування була погоджена ціна фрахту у розмірі 14 500,00 грн., і приймаючи послугу за актом №ТЕ-442 від 18.09.2015р. на зазначену суму, оплачуючи її частково, відповідач погодився, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Сторона, яка узгодила суму платежу і прийняла без зауважень належне виконання іншою стороною, не вправі посилатися на неузгодження розміру грошових зобов'язань, або на те, що доставка вантажу здійснена на іншу, ніж домовлено, адресу.

За встановлених обставин відповідач, зобов'язаний оплатити організовані і виконані експедитором послуги, пов'язані з перевезення вантажу, оскільки такі здійснювалися за плату і за рахунок відповідача.

Враховуючи часткове внесення відповідачем плати у розмірі 5 500,00 грн. та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України сплати Відповідачем решти обумовленої ними суми у розмірі 9 000,00 грн. на момент прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги, як обґрунтовані, підлягали задоволенню.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. у справі №910/31822/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. у справі №910/31822/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. у справі №910/31822/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/31822/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Смірнова