Ухвала суду № 58370835, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 912/3669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач);

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у справі № 912/3669/15

за позовом Світловодської міської ради

до відповідача -1: Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції

до відповідача -2 Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

до відповідача -3Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним акта,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у даній справі (суддя Змеул О.А.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним акт про передачу майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, затверджений начальником державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 29 грудня 2012 року, за яким Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Визнано недійсним свідоцтво, видане та зареєстроване в реєстрі 4 лютого 2013 року за № 53 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 29 грудня 2012 року, яким посвідчено, що Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" ідентифікаційний код 31678853, належить на праві власності майно: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853, адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а) на користь Світловодської міської ради (ідентифікаційний код 35825788, адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14) витрати на судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853, адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31211206783002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п.4, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина; розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником при подані апеляційної скарги на рішення суду від 19.05.16р. сплачено судовий збір в сумі 1339,80 грн. відповідно до квитанції від 02.06.16р. Сплачена скаржником сума судового збору є меншою від розміру вказаному в Законі України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, ч.1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016р. по справі № 912/3669/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): - апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах, в тому числі конверт та квитанція про сплату судового збору від 02.06.16р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна