Ухвала суду № 58370744, 14.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 926/985/15

За позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, м. Київ

до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення заборгованості у сумі 2780318,46 доларів США та 620 580,81 грн. пені

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина

до публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

3)Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Укргазпромполіс

про визнання кредитного зобовязання припиненим у сумі 1425627,28 дол. США

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_3, дов. № 177 від 23.12.2015 р.

ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина ОСОБА_5, дов. № 34-212 від 08.10.2015 р., ОСОБА_6, дов. № 34-192 від 25.08.2015 р.

Треті особи 1) ОСОБА_7, дов. № 2743968/15 09.11.2015 р.

2) не зявилися

3) не зявився

4) не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 р. (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина на користь ПАТ Укргазпромбанк 1354690,46 доларів США, 620580,81 грн. пені. У задоволенні позову у частині стягнення 1354691,18 доларів США відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненими з 24.03.2015 р. зобовязання ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина перед ПАТ Укргазпромбанк, що ґрунтуються на договорі банківського кредиту № 1301-К/08 від 29.12.2008 р., на загальну суму 1425627,28 доларів США.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 та рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 у справі № 926/985/15 в частині первісних позовних вимог змінено та викладено пункти 1-3 у такій редакції:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина (м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, код 22838502) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, код 24262992) 1354691,18 доларів США.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 1425627,28 доларів США.

Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 р. в частині задоволення вимог про стягнення 620580,81 грн. пені та розподілу судових витрат за первісним позовом, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

В іншій частині вказані судові рішення Вищим господарським судом України залишено без змін.

В порядку автоматизованого розподілу справу в частині нового розгляду передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 28.04.2016 р. справу № 926/985/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року за участю представників сторін, зобовязано позивача за первісним позовом надати детальний обгрунтований розрахунок пені за прострочення повернення коштів кредиту та термінів сплати процентів, виконаний із зазначенням періодів нарахування по кожному платежу окремо з урахуванням вказаних в ухвалі вимог.

Ухвалою від 24.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Третя особа-1), розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.06.2016 р. за участю представників сторін, явку третіх осіб визнано не обовязковою, ухвалено проводити зазначене судове засідання в режимі відеоконференції, зобовязано ПАТ Укргазпромбанк надати детальний обгрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ухвали суду від 29.04.2016 р, запропоновано відповідачеві ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина надати свій контррозрахунок пені.

Безпосередньо перед початком судового засідання 14.06.2016 р. від позивача за первісним позовом електронною поштою надійшли заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій від 13.06.2016 р. до суми 7103285,45 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Представники ПАТ Укргазпромбанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 14.06.2016 р. просили надати відстрочку сплати судового збору та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, пояснили, що майновий стан перешкоджає ПАТ Укргазпромбанк сплаті ним судового збору, оскільки на даний час відбувається ліквідація банку, в звязку з чим та у відповідності до встановленого порядку оплата витрат, повязаних зі здійсненням ліквідації, проводиться в межах затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошторису, яким не передбачено позачергову оплату судового збору, вільних коштів банк не має, а сума судового збору є значною, окрім того, у провадженні банку перебуває велика кількість інших судових спорів, що свідчить про обєктивну неможливість сплатити судовий збір. У той же час, пояснили представники позивача за первісним позовом та Третьої особи-1, відповідач ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина не сплачує заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим ПАТ Укргазпромбанк під час нового розгляду справи у відповідності до ст. 22 ГПК України має право збільшити позовні вимоги щодо штрафних санкцій за наступні періоди прострочення виконання грошового зобовязання.

Представники відповідача за первісним позовом проти надання відстрочення сплати судового збору та прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечували, пояснили, що позивач не надав доказів на підтвердження обєктивної неможливості сплатити судовий збір, а заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій від 13.06.2016 р. на предмет достатності підстав для її прийняття до розгляду, суд встановив наступне.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

До 01.09.2015 р. діяла норма зазначеного Закону про звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону), з 01.09.2015 р. вказана пільга скасована, відтак Фонд (чи банк), уповноважена особа якого подає від імені неплатоспроможного банку позов про стягнення боргу за кредитом, повинна сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року за № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII), питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з питань майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами того факту, що її (сторони) майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Позивач за первісним позовом у клопотанні навів низку обставин в обґрунтування доводів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, однак не надав жодних доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що стосується, в тому числі, й доведення обставин, які свідчать про обєктивну неспроможність сторони сплатити судовий збір. Просто ж посилання на стан неплатоспроможності, відсутність коштів і наявність великої кількості судових справ не є тими обставинами, що носять винятковий характер і надають суду підстави для відстрочення ПАТ Укргазпромбанк сплати судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що відмова у відстроченні сплати судового збору в даному випадку не перешкоджає позивачеві за первісним позовом у доступі до правосуддя, оскільки він не позбавлений права надати належні докази у підтвердження свого майнового стану або сплатити судовий збір як за заяву про збільшення позовних вимог у справі № 926/985/15, так і за відповідну позовну заяву в новому позовному провадженні.

Покладаючись на викладене, суд за результатами розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору прийшов до висновку, що в його задоволенні належить відмовити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви ПАТ Укргазпромбанк про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у звязку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Оскільки в задоволенні клопотання ПАТ Укргазпромбанк у відстроченні сплати судового збору за заяву про збільшення позовних вимог відмовлено, а дана заява не оплачена судовим збором і це встановлено судом на стадії вирішення питання про прийняття її до розгляду, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ПАТ Укргазпромбанк про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути без розгляду заяву ПАТ Укргазпромбанк про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.І.Ковальчук