Ухвала суду № 58370680, 14.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 червня 2016 року Справа № 915/1531/14

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 21 від 05.10.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго від 04.12.2015 року про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2014 року в частині стягнення пені таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1531/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

01001, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 6,

до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2014 року (суддя Мавродієва М.В.) позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - ПАТ НАК Нафтогаз України, позивач) до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (далі ОКП Миколаївоблтеплоенерго, відповідач, заявник) про стягнення 289,98 грн. - збитків від інфляції, 2 774,64 грн. - 3% річних та 1 000,00 грн. пені задоволено. Даним рішенням також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (том 1, а.с. 66-70)

31.10.2014 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ. (том 1, а.с. 73)

04.12.2015 року Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго 04.12.2015 року звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. (том 1, а.с. 133-135)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 року заяву відповідача задоволено частково, визнано наказ від 31.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в сумі 1 000,00 грн. та судового збору в сумі 1 827,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. (том 1, а.с. 220-224)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 року залишено без змін. (том 1, а.с. 228-234)

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 року у справі № 915/1531/14 скасовано в частині задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення пені. В цій частині заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 року у справі №915/1531/14 залишено без змін. (том 1, а.с. 245-250)

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 167 від 06.06.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1531/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 року (суддя Корицька В.О.) справу № 915/1531/14 прийнято до провадження, розгляд заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго від 04.12.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1531/14 в частині стягнення пені призначено на 14.06.2016 року.

Представник відповідача (заявника, боржника за наказом) заяву про визнання наказу від 31.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1531/14 в частині стягнення пені підтримав.

Представник позивача (стягувача за наказом) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (том 2, а.с. 5), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, розгляд заяви здійснюється у відсутності представника позивача (стягувача за наказом).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 06.06.2015 року набрав чинності Закон України № 423-VIII від 14.05.2015 року Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (надалі - Закон № 423-VIII), пунктом 2 якого (в редакції 14.05.2015 року) внесені зміни до ст.18 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу, а саме статтю доповнено частиною тринадцятою, яка передбачає списання теплогенеруючим та/або теплопостачальним організаціям пені, штрафних та фінансових санкцій, за умови погашення в трьохмісячний строк з дня набрання чинності Законом № 423-VIII (тобто у строк до 06.09.2015 року) теплогенеруючими та/або теплопостачальними організаціями заборгованості за природний газ, спожитий до 1 січня 2014 року (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), що залишилася непогашеною на день набрання чинності Законом №423-VIII. На виконання приписів ч. 13 ст. 18 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу (в редакції Закону № 423-VIII), відповідач, у трьохмісячний строк з дня набрання ним чинності вчинив дії з погашення заборгованості за природний газ, спожитий до 01.01.2014 року та звернувся до позивача з вимогою про списання заборгованості у вигляді штрафних та фінансових санкцій, а саме: пені, збитків від інфляції та 3% річних, стягнутих рішенням суду від 14.10.2014 року. З боку позивача зазначені вимоги були проігноровані. Заявник вважає, що виконання ним умов ч. 13 ст. 18 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу (в редакції Закону № 423-VIII) свідчить про відсутність обовязку перед ПАТ НАК Нафтогаз України по сплаті пені згідно з наказом суду від 31.10.2014 року, що у відповідності до п.4 ст.117 ГПК України, є підставою для визнання наказу в частині стягнення пені таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено наступне.

06.06.2015 набрав чинності Закон України №423-VIII від 14.05.2015 Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, пунктом 2 якого (в редакції 14.05.2015) внесені зміни до ст. 18 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу, а саме доповнено її частиною тринадцятою наступного змісту:

13. Заборгованість теплогенеруючих та/або теплопостачальних організацій за природний газ, спожитий в період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), не погашена на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", підлягає реструктуризації шляхом розстрочення на 24 місяці на підставі типового договору про реструктуризацію заборгованості.

Ця реструктуризація здійснюється за умови погашення в трьохмісячний строк з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" теплогенеруючими та/або теплопостачальними організаціями заборгованості за природний газ, спожитий до 1 січня 2014 року (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), що залишилася непогашеною на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України ".

Зазначені пені, штрафні та фінансові санкції підлягають списанню та не можуть бути предметом подальшого продажу за умови виконання вимог цієї частини.

У типовому договорі про реструктуризацію заборгованості визначаються, зокрема, порядок реструктуризації і погашення заборгованості, загальна сума реструктуризованої заборгованості, строк її погашення, розмір щомісячних платежів, права та обовязки сторін.

Форма типового договору про реструктуризацію заборгованості затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, з системного аналізу наведених норм ч. 13 ст. 18 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу вбачається, що ними врегульовано правовідносини щодо погашення заборгованості (в тому числі нарахованих на неї штрафних санкцій), яка залишилась не сплаченою на день набрання чинності цим законом (06.06.2015 року), за природний газ, спожитий в період з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року, та за природний газ, спожитий до 01.01.2014 року.

Як встановлено судом пеня в сумі 13 873,21 грн. (яка рішенням суду від 14.10.2014 року у даній справі зменшена до 1 000,00 грн.) нарахована позивачем за порушення строків оплати боргу в сумі 989 980,23 грн. за листопад-грудень 2013 року. Так, заборгованість за листопад 2013 року була погашена відповідачем 20.12.2013 року, а заборгованість за грудень 2013 року погашена відповідачем 06.06.2014 року. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2014 року у даній справі.

Враховуючи викладене, станом на 06.06.2015 року заборгованість в сумі 989 980,23 грн., на яку нарахована пеня, була відсутня.

Отже, до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 13 ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу".

Крім того, залишок заборгованості перед ПАТ НАК Нафтогаз України за спожитий у 2014 році природний газ склав 31 699 772,29 грн., які споживач, листом № 6667/17 від 19.08.2015 року (том 1, а.с. 173-174) просив стягувача реструктуризувати в порядку, визначеному ч.13 ст.18 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу (в редакції Закону №423-VIII).

Зазначена вимога була проігнорована ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Отже, процедура реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ, одним із елементів якої є списання пені, в даному випадку дотримана не була, а тому положення ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" взагалі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Згідно рішення комісії ОКП Миколаївоблтеплоенерго з списання заборгованості, яка створена з метою реалізації положень Закону №423-VIII, оформленого протоколом №1 від 26.08.2015 року (том 1, а.с. 137), відповідач списав заборгованість ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України у сумі 1 296 526,48 грн., з яких:

- 289,98 грн. збитків від інфляції, 2774,64 грн. - 3% річних, 1000,00 грн. пені, стягнутих по рішенню суду від 14.10.2014 року у справі № 915/1531/14;

- 139 074,87 грн. пені, 142 191,32 грн. штрафу, 73 961,75 грн. - 3% річних, 22 344,35 грн. збитків від інфляції, стягнутих по рішенню суду від 24.12.2014 року у справі № 915/1623/14;

- 250 000,0 грн. пені, 80 195,14 грн. - 3% річних, 584694,43 грн. збитків від інфляції, стягнутих по рішенню суду від 05.03.2015 року у справі № 915/2045/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підпунктом 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що ч.4 ст.117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ГК України господарське зобов'язання припиняється, у тому числі й у випадках, передбаченим цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго від 04.12.2015 року про визнання наказу від 31.10.2014 року по справі № 915/1531/14 в частині стягнення пені таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго від 04.12.2015 року про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2014 року по справі № 915/1531/14 в частині стягнення пені таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька