Ухвала суду № 58370541, 15.06.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

15 червня 2016 рокуСправа № 5013/44/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" № 181/ГБ від 27.04.2016 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/44/12

за позовом: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м.Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ", Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал-Груп", м. Київ

про стягнення 7768162, 40 грн.,

за участі представників:

від органу ДВС - ОСОБА_1, довіреність від 30.05.2016 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7 від 01.02.2016 року;

від 3-ї особи - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі - ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" (далі - ТОВ "Олександрія-БЛіГ") заборгованості в розмірі 7 768 162,40 грн. за лікеро-горілчані вироби, поставлені за договором купівлі-продажу № 221 від 20.06.2011 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року залишено без змін.

12.09.2012 року на виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

04.05.2016 року на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" № 187/ГБ від 29.04.2016 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, орган ДВС), яка містить вимоги наступного змісту:

поновити пропущений строк на звернення до господарського суду з даною скаргою;

зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винести постанову про зняття арешту накладеного на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Олександрія-БЛіГ", у зв'язку з закінченням виконавчого провадження № 34623947;

зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області провести реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості щодо зняття обтяжень (арешту) з нерухомого майна, що належить ТОВ "Олександрія-БЛіГ";

зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області провести подати заяву з відомостями про припинення обтяжень рухомого майна зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подати заяву з відомостями про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ "Олександрія-БЛіГ" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою від 10.05.2016 року скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, від учасників процесу витребувані необхідні для розгляду скарги документи.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року розгляд скарги відкладався.

В судовому засіданні ТОВ "Олександрія-БЛіГ" подано доповнення до скарги (уточнення прохальної частини скарги), що містять наступні вимоги:

зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винести додаткову постанову про зняття арешту, накладеного на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Олександрія-БЛіГ" за закінченим виконавчим провадженням № 346 23947;

зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області провести реєстраційні дії в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості щодо зняття обтяжень - арешту з нерухомого майна що належить ТОВ "Олександрія-БЛіГ";

зобов'язати УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву з відомостями про припинення обтяжень рухомого майна, що належить ТОВ "Олександрія-БЛіГ";

пункти 4 та 5, що містяться в прохальній частині скарги ТОВ "Олександрія-БЛіГ" №181/ГБ від 27.04.2016 року, скасувати.

Скарга ТОВ "Олександрія-БЛіГ" мотивована тим, що заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області при закінченні виконавчого провадження №34623947 постановою від 17.12.2012 року, в порушення норм ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", не знято арешт з майна ТОВ "Олександрія-БЛіГ" та заборони його відчуження, який накладено постановою органу ДВС від 08.10.2012 року. Лише в березні 2016 року скаржнику стало відомо про те, що на майно останнього накладено обтяження (арешт) і воно до цього часу перебуває під арештом і забороною відчуження.

Від органу ДВС до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому останній зазначає, що у зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження №34623947, згідно з актом про вилучення виконавчого провадження для знищення від 29.02.2016 року, скарга ТОВ "Олександрія-БЛіГ" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник органу ДВС в судовому засіданні обставини викладені в запереченнях на скаргу підтримав.

Представники стягувача та третьої особи в судовому засіданні участі не брали, пояснень з приводу поданої скарги до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 15.06.2016 року представник скаржника підтримав доводи викладені у скарзі ТОВ "Олександрія-БЛіГ" № 181/ГБ від 27.04.2016 року, з врахуванням уточнень, в повному обсязі.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, господарський суд встановив наступне.

17.12.2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34623947 по виконання наказу господарського суду № 5013/44/12 від 12.09.2012 року. Підставами винесення такої постанови було надходження на адресу відділу від стягувача листа № 13-968 від 04.12.2012 року, яким повідомлено про повне виконання боржником рішення у справі №5013/44/12 від 03.07.2012 року, що підтверджено завіреною копією акта звірки взаєморозрахунків № 2 від 19.10.2012 року.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у раз фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови органу ДВС від 17.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 34623947, державним виконавцем в порушення вказаних вище норм, не знято арешт з майна ТОВ "Олександрія-БЛіГ", що накладений на все майно останнього відповідно до постанови органу ДВС від 08.10.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки від 18.04.2016 року № 57594627, в тому числі і з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Олександрія-БЛіГ", станом на 18.04.2016 року з нерухомого майна боржника не знято арешт і такий тип обтяження значиться у вказаному реєстрі по відношенню до нерухомого майна останнього , що у свою чергу порушує право скаржника вільно розпоряджатись своїм майном.

Доказів вчинення будь-яких дій направлених на виправлення порушення норм ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та прав скаржника органом ДВС до господарського суду не подано. Також органом ДВС до суду не було надано доказів наявності факту нестягнення виконавчого збору зі скаржника або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконанню наказу у даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної в абзацах 1-2 п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги має виноситись ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" № 181/ГБ від 27.04.2016 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню наказу у справі № 5013/44/12, з урахуванням уточнень, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" № 181/ГБ від 27.04.2016 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню наказу у справі № 5013/44/12 задовольнити.

2. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ", за закінченим виконавчим провадженням № 346 23947.

3. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести реєстраційні дії в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості щодо зняття обтяження - арешту з нерухомого майна що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" "Олександрія-БЛіГ".

4. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву з відомостями про припинення обтяжень рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ".

5. Належним чином завірені примірники ухвали направити позивачу за адресою: 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38; третій особі за адресою: м. Київ, просп. Московський, 9-В.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков