Ухвала суду № 58370505, 16.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 912/2721/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Яковенко В.В., Костенко Л.А.. розглянувши матеріали справи № 912/2721/15:

за позовом:ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград,

до відповідача:Фермерського господарства «Натон», с. Постольне, Сумський

район, Сумська область,

про визнання недійсним договору поставки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

При секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: 10.07.2015 р. позивач звернувся до господарського суду (10.08.2015 до господарського суду Сумської області) з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року, укладений між ПАТ «Креатив» та Фермерським господарством «Натон».

Ухвалою господарського судду Сумської області від 11.08.2015 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час розгляду справи, 02.10.2015 представник позивача надав до суду клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

11.04.2015 ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та зупинено провадження у справі.

25.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2016 № 694/695, яким зазначено неможливість проведення експертизи з тих питань та порядку, які були визначені в ухвалі господарського суду.

Позивачем на адресу суду було подано листа (ел. пошта) від 11.05.2016 № 496-10, відповідно до якого позивач зазначає, що враховуючи важливість проведення експертизи при розгляді справи № 912/2721/15 та беручи до уваги відсутність можливості провести вказану експертизу в Кіровоградському відділенні ОНДІСЕ, призначену ухвалою суду від 11.04.2016, вважає за доцільне доручити проведення вищезазначеної експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.05.2016 розгляд справи поновлено та призначено до розгляду.

06.06.2016 позивачем надано суду клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів від 27.05.2016 № 463-10, в якому просить призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив», доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). Також позивач зазначив, що плату за проведення експертизи гарантує.

02.06.2016 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду було повернуто оригінал договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014.

30.05.2016 відповідачем надано суду письмові заперечення, відповідно яких відповідач заперечує проти призначення експертизи та заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 07.06.2016 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції 16.06.2016 о 10 год 00 год.

Представники сторін в судове засідання 16.06.2016 явку повноважного представника не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, сторони вважається повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення сторін про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Сторони не скористалися своїм правом подання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 позивачем надано клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів від 27.05.2016 № 463-10, в якому просить призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив?».

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертизних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи, яку доручає провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), на вирішення якого поставити наступне питання:

1. «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив?».

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача № 463-10 від 27.05.2016 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив?»

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив» (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив» (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

6. Провадження у справі № 912/2721/15 зупинити до закінчення експертизи.

7. Сторін зобовязати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя В. В. Яковенко

суддя Л. А. Костенко