Ухвала суду № 58370481, 13.06.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/994/15

Провадження №33/913/994/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит № 25/05-6 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №49063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.01.2016 у справі №913/994/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 447 890 грн 76 коп.,

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.01.2016;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, представник за довіреністю №СА60/15 від 01.01.2016.

від органу виконання рішення: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю МІК (позивачем) заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (відповідача) 447890 грн 76 коп. (з урахуванням уточнень ціни позову, викладених в письмових поясненнях від 07.12.2015, з огляду на допущену помилку в зазначенні копійок під час виготовлення позову, а.с.56), з яких : 267 379 грн 50 коп. - сума основного боргу, 109 625 грн 60 коп. - інфляційні нарахування, 6 768 грн 73 коп. - 3% річних, 64 116 грн 93 коп. пеня.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 267 379 грн 50 коп. - сума основного боргу, 109 625 грн 60 коп. - інфляційні нарахування, 6768 грн 73 коп. - 3% річних, 18545 грн 20 коп. пеня. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 11.01.2016 №913/994/15.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 30.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від № 25/05-6 від 25.05.2016, в якій просить:

- визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/994/15;

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу у справі № 913/994/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_4 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_4 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк",

Обгрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 11.01.2016 № 913/994/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №449063121, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_4 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_4 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк", і зокрема, рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Зазначене також відповідає положенням Закону України "Про оплату праці".

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, прийнято скаргу та призначено до розгляду на 13.06.2016.

13.06.2016 у судове засідання прибули повноважні представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не виконав ухвалу суду від 30.05.2016 та не надав витребувані судом докази, не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 02.06.2016 про вручення поштового відправлення 07.06.2016 представнику виконавчого органу.

Представник стягувача через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому заперечив проти доводів скаржника та просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник боржника в судовому засіданні на запитання суду пояснив про те, що не встиг підготувати витребувані судом документи, заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для уточнення вимог заявлених у скарзі.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 30.05.2016 скаржником не виконані взагалі.

З тексту скарги неможливо встановити, який рахунок є для виплати заробітної плати, та з коштів на якому рахунку слід зняти арешт.

Крім того, в скарзі взагалі необґрунтовано вимогу про зобовязання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ: ПАТ ПУМБ, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ у місті Києві, ПАТ ОСОБА_4 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_4 Україна, АТ ОЩАДБАНК, ПАТ УКРСОЦБАНК. Не вказано, яким чином арешт на грошові кошти в цих установах не відповідає вимогам законодавства та порушує права скаржника.

Боржник також не надав витребувані судом документи на підтвердження заявлених у скарзі вимог - довідку з банківської установи (установ) про статус (цільове призначення) відповідних рахунків; банківську виписку(ки) з вказаного рахунку(ів) за період з 01.06.2015 по 01.06.2016; договори укладені з банківськими установами на відкриття та обслуговування рахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неприбуття представника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання 13.06.2016 та ненадання витребуваних документів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому її розгляд слід відкласти.

Суд звертає увагу відповідача у справі (скаржника) та виконавчий орган, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача (боржника) про відкладення розгляду скарги.

2.Розгляд скарги у справі № 913/994/15 відкласти на 04.07.2016 о 14 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на доповнення до скарги з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі отримання).

5. Зобовязати відповідача:

уточнити вимоги за скаргою, обґрунтувати вимоги щодо скасування арештів, накладених на кошти на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці. Визначитися, які саме постанови, є предметом оскарження, та кошти на яких рахунках у яких банківських установах використовуються відповідачем для заявлених цілей (завчасно направити копії іншим учасникам, суду надати відповідні докази відправки);

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень;

- надати письмове нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків (вказати які саме рахунки та в яких банківських установах мають спеціальний статус) для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше;

- письмові пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці;

- письмові пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок(ки), з якого(их) здійснюється виплата заробітної плати, довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства;

- надати договори укладені з банківськими установами на відкриття та обслуговування спеціальних рахунків; довідку з банківської установи (установ) про статус (цільове призначення) відповідних рахунків; банківську виписку(ки) з вказаного рахунку(ів) за період з 01.06.2015 по 01.06.2016;

- надати оригінали фіскальних чеків на підтвердження направлення скарги іншим учасникам;

- надати нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше;

- надати пояснення щодо цільового призначення спірних рахунків;

- надати пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати;

- надати довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства;

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

6. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам;

- докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016;

- матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч