Ухвала суду № 58370408, 07.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 917/1858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. по справі № 917/1858/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбурсервіс", вул. Заводська, буд № 12-Б, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, буд. № 19, офіс. № 22, м. Полтава, 36020.

про стягнення 10 253 324,84 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

За участю представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача (заявника): відсутні

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. по справі № 917/1858/15.

Від заявника та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю направлення уповноважених представників у призначене судове засідання. .

Розглянувши надані сторонами клопотання суд зазначає, що статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачене право господарського суду відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні даних клопотань, оскільки про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені заздалегідь, а тому мали об'єктивну можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення для участі в судовому засіданні інших компетентних представників. Крім того, відповідно до ч. 3-4 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016, у справі № 917/1858/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" з відповідача на користь позивача стягнуто 10253324,84 грн. основного боргу, 4233263,73 грн. інфляційних, 268054,92 грн 3% річних та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 арк.с. 189-192, т.2 а.с. 74-85, Т. 2. а.с. 160-169).

Судові рішення мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті роботи, виконаної позивачем по договору №48-ДП від 07.12.2012 р., зокрема оплати виконаних робіт за актами №3 від 03.06.2013р. - на суму 3 028 599,80 грн., Акт №4 від 23.08.2013р. на суму 5 787 602,83 грн., Акт №5 від 31.10.2013р. на суму 1 550 000,00 грн., Акт №6 від 31.10.2013р. на суму 277 570,38 грн., Акт №7 від 31.10.2013р. на суму 719 583,96 грн.

До господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" №1-232/0 від 29.04.2016 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. у справі № 917/1858/15 та прийняти нове рішення, яким рішення у справі скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю (т.2 арк.с. 172-177).

Заявник вважає, що такою нововиявленою обставиною є та обставина, що під час розгляду справи відповідач повідомляв суд про наявність акта на аварію на свердловину № 3 Ярмаківської площі від 20.06.2013 року та: план на ліквідацію аварії з гвинтовим двигуном в свердловини № 3 Ярмаківської площі за допомогою овершоту від 20.06.2013; план на вилучення гвинтового двигуна і «овершоту» із свердловини № 3 Ярмаківської площі від 23.06.2013; План на проведення робіт по вилученню ОБТО203 і овершоту із свердловини № 3 Ярмаківської площі від 25.06.2013; План на встановлення цементного мосту в свердловині № 3 Ярмаківської площі від 27.06.2013; План робіт на забурювання 2-го стовбура в свердловині № 3 Ярмаківської площі від 29.06.2013. Вказані плани робіт підписані уповноваженими особами від «ТОВ «Союз-Будресурси» та ТОВ «БК «Укрбурсервіс».

ТОВ «Союз-Будресурси» надавав пояснення, що після виникнення аварії під час робіт на свердловині № 3 Ярмаківської площі ТОВ «БК Укрбурсервіс» припинило надання послуг відповідно до Договору № 48-ДП від 07.12.2012 і розпочало роботи щодо ліквідації аварії. Вказане на нашу думку вплинуло на строки виконання робіт та на їх якість. Саме тому Відповідач заявляв у суді апеляційної інстанції клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено.

У зв'язку з наведеними обставинами, ТОВ «Союз-Будресурси» 10 лютого 2016 року було заявник підписав договір № 05/2016 з Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу з метою проведення науково-технічнної експертизи щодо відповідності виконання робіт по спорудженні пошукової свердловини № 3 Ярмаківського родовища.

На виконання даного договору надано Експертний висновок, що отриманий представником ТОВ «Союз-Будресурси» 31 березня 2016 року згідно акту приймання-передачі документів.

Заявник зазначає, що згідно вказаного висновку, зокрема, було встановлено наступне:

- По питанню 1, під час виконання «Підрядником» робіт із буріння свердловини № З Ярмаківської площі під 245 мм. Проміжну колону мали місце відхилення від проектно-кошторисної документації та порушення вимог нормативної документації в частині способу буріння, використання КНБК та режимно-технологічних параметрів;

- По питанню 2, допущені «Підрядником», всупереч вимогам пунктів 1.5. і 7.5 СТП, зміни у технології буріння свердловини № 3 Ярмаківської площі, в подальшому призвели до аварії з вибійним двигуном внаслідок імовірного втомного руйнування (вичерпання ресурсу роботи елементів конструкції);

- По питанню 3, допущені «Підрядником» при бурінні під другу проміжну колону відхилення могли б (за певних умов) в подальшому призвести до виникнення потенційних аварій та вплинути на можливості «Замовника» щодо ефективного використання свердловини за призначенням.

- По питанню 4, внаслідок виникнення аварії та суттєвого збільшення тривалості виконання аварії та суттєвого збільшення тривалості виконання робіт по бурінню під другу проміжну колону були створені передумови до потенційного погіршення колекторських властивостей порід візейського ярусу.

Заявник вказує, що враховуючи вищенаведені умови договору та експертний висновок, є підстави вважати, що відхилення від строків виконання робіт сталося виключно з вини підрядника, як і погіршення якості виконаних робіт у зв'язку з аварією, що сталася на свердловині та вважає експертний висновок нововиявленою обставиною у даній справі.

Приписами частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. по справі № 917/1858/15 суд дійшов висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно заяви, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є факт порушення позивачем строків виконання робіт та їх неякісне виконання. Як доказ цього заявник надає експертний висновок Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу з приводу проведення науково-технічнної експертизи щодо відповідності виконання робіт по спорудженні пошукової свердловини № 3 Ярмаківського родовища.

Суд, зазначає, що при в винесенні оспорюваного рішення суду, судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі.

Зокрема в оспорюваному рішенні зазначено, що факт виконання позивачем зобов"язань по договору на загальну суму 19 473 356,97 грн. підтверджується актами виконаних робіт №1 від 11.05.2013р. на суму: 3 129 115,38 грн.; №2 від 15.05.2013р. на суму: 1 950 031,25 грн.; №3 від 03.06.2013р. на суму: 6 059 452,57 грн.; №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн.; №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн.; №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн.; №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн.

Крім того, факт виконання позивачем робіт підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками Позивача та Відповідача та Актом на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу).

Крім того, апеляційним судом та судом касаційної інстанції в своїх постановах встановлено, що відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 1365 від 04.02.2016 р.), проведення якої він просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне виконання будівельних робіт по спорудженню пошукової севрдловини № 3 Ярмаківської площі проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі і відповідності геолого-технічному нагляду?

2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт їх обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та звітною документацією (акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн.; № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. та відповідні довідки за формою КБ-3,складені до названих актів?

3. Чи є аварія на свердловині наслідком порушення технології виконання бурових робіт та матеріалів (розчинів), які використовувались в роботі ТОВ "БК "Укрбурсервіс".

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, колегії суддів відмовили в його задоволенні та зазначили, що у матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу, вартості та якості виконаних позивачем за Договором робіт, які не є взаємно суперечливими.

Таким чином, при винесені рішення судом були дослідженні обставини належного виконання позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі та в необхідній якості, в зв'язку з чим посилання позивача на факт порушення позивачем строків виконання робіт та їх неякісне виконання, як на нововиявлену обставину є необґрунтованим.

Також суд зазначає, що наданий суду Експертний висновок, складений на вирішення аналогічних питань, які ставилися відповідачем при зверненні до суду з заявою про призначення будівельно-технічної експертизи, та на який заявник посилається як на нововиялену обставину, може бути лише новим доказом, який підтверджуватиме причину аварії та її наслідки, і не може бути нововиявленою обставиною (фактом), який би свідчив про неякісно виконані роботи з боку відповідача та врахування вказаного висновку судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, вказана заявником обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. по справі № 917/1858/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. залишити без змін.

Суддя Н.Г. Гетя