Ухвала суду № 58370389, 14.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2016

Справа № 927/113/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фіш”

про стягнення 69 041,15 грн., -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНи справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фіш” про стягнення заборгованості 69 041,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. (повне рішення складено 27.04.2016р.)у справі №927/113/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 47 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 13 149,55 грн. заборгованості по процентам, 3 610,06 грн. комісії за користування кредитом, 5 281,54 грн. пені та 1 827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

12.05.2015р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

18.05.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. в справі №927/113/15.

Заява обґрунтована тим, що позивач не має можливості пред’явити виконавчий документ до виконання у передбачений законом строк, у зв’язку зі звільненням представника банку, який займався даною справою та відсутністю інформації про місцезнаходження наказу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. в справі №927/113/15 призначено на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред’явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Як видно з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у даній справі був дійсний для пред’явлення до виконання до 08.05.2016р., тоді як позивач звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату 18.05.2016р. (згідно відмітки відділу діловодства суду на титульній сторінки заяви), тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Доказів на підтвердження пред’явлення наказу суду від 12.05.2015р. в справі №927/113/15 до виконання, як і доказів переривання строку давності для його пред'явлення до виконання, позивачем до матеріалів справи не надано, в тому числі й на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2016р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. в справі №927/113/15 визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. в справі №927/113/15 відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.