Рішення № 58370337, 13.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2016 р.Справа № 916/4495/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/4495/15

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК";

MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD

про стягнення 14 150, 88 доларів США

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 3060 від 18.09.2014р.

від відповідача ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК": ОСОБА_2 згідно довіреності № 26-15 від 22.05.2015р.

від відповідача MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 10.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 14 150,88 дол. США, що на день подання позову складає 324 416 грн. 48 коп.

Відповідач "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31 грудня 2012р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" (ОСОБА_4) був укладений Договір про агентування суден № 460-Па-ІЛФ-13. Предметом даного ОСОБА_4 є надання Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Адміністрації судновласниками (п. 1.2. ОСОБА_4). Даний Договір набуває чинності з 01.01.2014р. і діє до 31.12.2014р.

Згідно п. 2.1. ОСОБА_4 Адміністрація надає через ОСОБА_4 послуги судновласникам з обслуговування суден, відповідно до Зводу звичаїв, що діють в Іллічівськом морському порту (надалі - Звід звичаїв).

Відповідно до п. 2.2.5 ОСОБА_4 своєчасно забезпечує перерахування авансових сум від судновласників на оплату портових зборів та інших витрат, що повязані з агентуємими суднами.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в Україні встановлені Порядком справляння та розміри портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 "Про портові збори".

Пунктом 1.2. Порядку встановлено, що згідно з ч.ч. 3-5 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" портові збори сплачуються адміністрації морських портів України.

В період з 01.10.2014р. по 07.10.2015р. судно COPAN (флаг-Беліз, власник MAYALAND SHIPPING & TRADING), під агентуванням ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" перебувало в акваторії Іллічівського морського порту. При цьому як, вбачається із наданих Агентом документів, судно виконувало каботажні перевезення (ст. 131 Кодексу торговельного мореплавства України).

Позивач зазначає, що для оплати портових зборів, ОСОБА_4 було вручено рахунки на загальну суму 4517,39 дол. США, які були оплачені відповідачем в повному обсязі. Однак у вказаних рахунках були помилково розраховані ставки корабельного збору як для суден у каботажному плаванні, що не відповідає вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 "Про портові збори".

Крім того, позивач зазначає, що порядком справляння та розмірів ставок портових зборів передбачено, що портові збори розподіляються на 2 категорії ставок: для суден каботажного плавання та суден закордонного плавання. При цьому, відповідно до пп. 2 п. 2.4 Порядку передбачено, що ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним Прапором України.

Також позивач у справі зазначає, що судно СОРАN ходить під прапором Белізу, у звязку із чим правомірно вважати, що незважаючи на те, що судно виконувало каботажні перевезення, корабельний збір мав був бути розрахований та сплачений по ставкам, які діють для суден закордонного звання.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Позивач вважає, що в даному випадку зобов'язання сплатити частину корабельного збору випливає, зокрема, з Порядку справляння та розмірів портових зборів, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 "Про портові збори". Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що Адміністрацією було донараховано корабельний збір по судозаходах судна СОРАN, які здійснювались в акваторії Іллічівського морського порту та оформлені відповідні рахунки, а саме: рахунок 03/23 484Р від 22.10.2015р. на суму 7 075, 44 дол. США та рахунок 03/27 790Р від 22.10.2015р. на суму 7 075,44 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що якщо умовами договору не передбачено строку для оплати в разі донарахування портових зборів, правомірно вважати, що Адміністрація, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України має право висунути таку вимогу у будь - який час, а боржник повинен сплатити кошті протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України грошових коштів ні від ОСОБА_4 (представника судновласника), ні від судновласника на рахунок Адміністрації не надійшло, в звязку із чим, позивач вважає правомірною вимогу про стягнення 14150,88 дол. США заборгованості, що на день подання позову складає 324 416 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України при виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України судновласник або інший довіритель зобов'язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України судновласником у цьому Кодексі визначається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку коли дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Позивач зазначає, що подія, яка стала підставою для предявлення позову (судозахід судна в акваторію порту) сталась на території України, тому, на думку позивача, правомірно вважати, що суд має право розглядати спір за участю іноземного субєкта, при цьому позов пред'явлено за місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК".

Крім того, позивач зазначає, що згідно п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010р. №01-08/369, господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій. Тобто, враховуючи, що портові збори сплачуються у доларах США, а також приймаючи до уваги участь нерезидента України у якості співвідповідача, заявлений позов предявлено у доларах США.

Відповідач ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" позов не визнає, посилаючись на те, що порядок взаємодії АМПУ та ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" врегульовані ОСОБА_4 №460-Па-ІЛФ-13 від 31.12.2013р., відповідно до якого АМПУ зобов'язується надавати через ОСОБА_4 послуги судновласникам з обслуговування суден (абз. 1 п. 2.1 ОСОБА_4), а ОСОБА_4 вчасно сплачує рахунки АМПУ по портовим зборам та наданим послугам (п. 2.2.3 ОСОБА_4).

Відповідно до умов ОСОБА_4 інформує АМПУ про прибуття судна шляхом подання заявки із зазначенням назви судна, прапору, типу та його характеристик (п. 3.2 ОСОБА_4), після чого АМПУ надає ОСОБА_4 попередній дисбурментський рахунок для оплати портових зборів та інших послуг, що надані судну, а ОСОБА_4 забезпечує їх повну оплату до відходу судна в рейс(п. 3.2 ОСОБА_4). Пізніше АМПУ надає ОСОБА_4 виконавчі дисбурментські рахунки (п. 3.3 ОСОБА_4) і в разі наявності різниці між сумою попереднього рахунку та дисбурментського ОСОБА_4 здійснює її доплату (п. 3.4 ОСОБА_4).

Відповідач ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" зазначає, що зобов'язання по сплаті портових зборів виникають не в силу ОСОБА_4, який регулює лише порядок взаємодії сторін при здійсненні розрахунку портових зборів та строки оплати, а в силу ст. 22 Закону України "Про морські порти України", що передбачає сплату портових зборів та ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, згідно якої під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються портових зборів. Крім того, розміри ставок портових зборів також ОСОБА_4 не встановлені, оскільки визначаються відповідно до нормативно-правових актів (п. 3.1 ОСОБА_4), зокрема наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 "Про портові збори", яким затверджено порядок справляння та розміри ставок портових зборів.

Відповідач зазначає, що у кожному морському порту із суден справляються такі портові збори як корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний (ст. 22 Закону України "Про морські порти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 22, п. 4 Прикінцевих положень Закону України "Про морські порти України", функції та повноваження в частині встановлення розміру ставок портових зборів для кожного морського порту на даний час покладено на Міністерство інфраструктури України. Відповідно розмір ставок портових зборів, в тому числі корабельного, стосовно якого виник спір, а також порядок його справляння визначений Наказом №316. Будь-які інші ставки, крім тих, що визначені вказаним Наказом, не можуть бути застосовані та нараховані для суден. Саме тому, на думку відповідача ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" Договір, укладений між АМПУ та Агентом, містить відсилочні норми до законодавства в цій частині. Так, ставки корабельного збору та порядок його справляння, визначені розділом II та Додатком 2 до наказу № 316.

Крім того, відповідач ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" зазначає, що згідно вказаних норм законодавства ставка корабельного збору, як і ставки інших видів портових зборів, залежить від того, знаходиться судно в "каботажному плаванні" чи "закордонному плаванні". Так, судно закордонного плавання - це українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів та прибуває на митній території України або вибуває за її межі (п. 54 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України). Судно каботажного плавання - судно, яке здійснює каботажні перевезення між портами України без заходу в порти інших держав (наказ Міністерства аграрної політики від 21.01.2006 року №14).

Відповідно розрізняються і види перевезень: каботажні перевезення (перевезення між портами України, ст. 131 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 97 Митного кодексу України) та міжнародні перевезення (перевезення між портами України та іноземними портами, ст. 132 Кодексу торговельного мореплавства України).

При цьому, і каботажні, і міжнародні перевезення можуть здійснюватися як суднами, що плавають під державним прапором України, так і суднами, що плавають під іноземним прапором. Додатковою умовою для здійснення каботажних перевезень суднами під іноземним прапором є одержання на це дозволу Міністерства інфраструктури України (ст. 131 Кодексу торговельного мореплавства України).

Також відповідач ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" зазначає, що ставки корабельного збору, згідно п. 2.4 наказу №316 передбачено, що ставки корабельного збору для суден у закордонному плаванні застосовуються незалежно від того, під яким прапором вони плавають, а - ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним Прапором України.

Таким чином, на думку відповідача ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", аналіз вказаної норми та Наказу № 316 свідчить про те, що для суден, які виконують рейси у каботажному плаванні під іноземним прапором, ставки корабельного збору не встановлені. При цьому, ні Наказ № 316, ні положення Кодексу торговельного мореплавства України, Митного кодексу України не передбачають можливість прирівняти судна у каботажному плаванні під іноземним прапором, до суден закордонного плавання, у зв'язку з чим застосування аналогії права та закону у правовідносинах стосовно нарахування портових зборів неможливе.

Також відповідач ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" зазначає, що саме до вказаної категорії суден відносяться судно СОРАN, стосовно якого виник спір, оскільки це судно в каботажному плаванні під іноземним прапором, що здійснювало каботажні перевезення між портами України, не покидаючи митної території України. При цьому документи, що це підтверджують, надавались АМПУ при кожному судозаході, про що зазначено самим позивачем.

Згідно з Наказом № 316 судно, стосовно якого виник спір, звільнено від сплати корабельного збору в морських портах України, а у АМПУ відсутні правові підстави вважати, що "судно, що здійснює каботажне плавання під іноземним прапором", повинно сплачувати корабельний збір так само, як "судно, що здійснює закордонне плавання, незалежно від того, під яким прапором воно плаває". Більше того, у АМПУ відсутні підстави взагалі нараховувати корабельний збір для судна, що здійснює каботажні перевезення, при цьому плаває під іноземним прапором, враховуючи, що ставка корабельного збору для вказаних суден законодавством не визначена.

Відповідач MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD позов не визнає, посилаючись на те, що АМПУ звернулося до MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD з аналогічною вимогою про стягнення 14 150,88 дол. США, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до яких судновласник чи інший довіритель зобовязаний нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. При цьому, АМПУ стверджує, що грошове зобовязання по оплаті портових зборів не було виконане внаслідок неналежного виконання Судновласником своїх зобовязань, що визначені ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України.

Відповідач MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD вважає, що АМПУ - державне підприємство, яке утворене, поряд з іншим, з метою організації та забезпечення безпеки мореплавства, а також справляння та цільового використання портових зборів (ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про морські порти України").

Порядок взаємодії АМПУ та ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", як правильно зазначив позивач, врегульовані ОСОБА_4 №460-ПА-ГЛФ-13 від 31.12.2013р., відповідно до якого АМПУ зобовязується через ОСОБА_4 надавати судновласникам послуги з обслуговування суден, а ОСОБА_4 зобовязується оплачувати вказані послуги (п. 2.1, 2.2.3 ОСОБА_4).

Сторонами вказаного договору виступають АМПУ та ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", при цьому останній в даних правовідносинах виступає від свого імені та в інтересах компанії судновласника, а саме MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD.

Відповідно до умов ОСОБА_4 інформує АМПУ про прибуття судна, повідомляє основні розміри судна і трюмів, інші питання, повязані з обробкою та стоянкою судна в порту шляхом оформлення відповідної заявки, після чого АМПУ надає ОСОБА_4 попередні дисбурсментські рахунки по зборам та послугам, що надаються судну, а ОСОБА_4 здійснює оплату вказаних попередніх рахунків по портовим зборам не пізніше одного робочого дня до відходу судна в рейс (п. 5.2 ОСОБА_4). Остаточні дисбурсментські рахунки (виконавчі) надаються ОСОБА_4 відповідно до законодавства, а різниця між сумою попереднього та виконавчого рахунку підлягає оплаті Агентом не пізніше 8 банківських днів з моменту відходу судна в рейс (п. 3.3 ОСОБА_4).

При цьому, відповідно до положень п. 3.1 ОСОБА_4, порядок справляння та розміри ставок портових зборів визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджене відповідні збори. Таким нормативним актом є Наказ Міністерства інфраструктури України "Про портові збори" від 27.05.2013 року № 316.

Відповідач MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD зазначає, що нарахування корабельного збору для суден, що здійснюють каботажне плавання під іноземнім прапором, як для суден закордонного плавання суперечить положенням Наказу № 316.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2012р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" (ОСОБА_4) був укладений Договір про агентування суден № 460-Па-ІЛФ-13. Предметом даного ОСОБА_4 є надання Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Адміністрації судновласниками (п. 1.2. ОСОБА_4).

Згідно п. 2.1. ОСОБА_4 Адміністрація надає через ОСОБА_4 послуги судновласникам з обслуговування суден, відповідно до Зводу звичаїв, що діють в Іллічівськом морському порту (надалі - Звід звичаїв).

Відповідно до п. 2.2.5 ОСОБА_4 своєчасно забезпечує перерахування авансових сум від судновласників на оплату портових зборів та інших витрат, що повязані з агентуємими суднами.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в Україні встановлені Порядком справляння та розміри портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 "Про портові збори".

Пунктом 1.2. Порядку встановлено, що згідно з ч.ч. 3-5 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" портові збори сплачуються адміністрації морських портів України.

В період з 01.10.2014р. по 07.10.2015р. судно COPAN (флаг-Беліз, власник MAYALAND SHIPPING & TRADING), під агентуванням ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" перебувало в акваторії Іллічівського морського порту. При цьому як, вбачається із наданих Агентом документів, судно виконувало каботажні перевезення (ст. 131 Кодексу торговельного мореплавства України).

З матеріалів справи вбачається, що для оплати портових зборів, ОСОБА_4 було вручено рахунки на загальну суму 4517,39 дол. США, які були оплачені відповідачем в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 97 Митного Кодексу України - під каботажем розуміється перевезення українських та іноземних товарів шляхом завантаження їх на морське (річкове) судно в одному пункті на митній території України і транспортування в інший пункт території України, де здійснюватиметься їх вивантаження. При цьому товари, ввезені на митну територію України морським (річковим) судном, допускаються до каботажного перевезення між органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів після їх перевантаження на інше морське (річкове) судно, що ходить під прапором України, або, за умови отримання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, на іноземне судно.

Відповідно ст. 131 Кодексу торговельного мореплавства України - перевезення між портами України здійснюються суднами, що плавають під Державним прапором України, а також суднами, що плавають під іноземним прапором за умови одержання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту.

Щодо видів перевезення, діюче законодавство розрізняє два види перевезень: каботажні перевезення (перевезення між портами України, ст. 131 КТМ України, ст. 97 Митного кодексу України) та міжнародні перевезення (перевезення між портами України та іноземними портами, ст. 132 КТМ України).

При цьому, каботажні перевезення можуть здійснюватися як суднами, що плавають під державним прапором України, так і суднами, що плавають під іноземним прапором за умови одержання на це дозволу Міністерства інфраструктури України (ст. 131 Кодексу торгового мореплавства України).

Щодо ставки корабельного збору, то згідно п. 2.4 Наказу № 316 передбачено, що "ставки корабельного збору для суден у закордонному плаванні застосовуються незалежно від того, під яким прапором вони плавають", а "ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним Прапором України".

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, як це передбачено умовами, укладеного ОСОБА_4 та вимогами вищевказаного Наказу - до виходу вищевказаного судна з порту виставлялись рахунки на оплату портових зборів, у т.ч. корабельного збору. Вказані рахунки відповідачем були оплачені у повному обсязі. Тобто, сторонами договірні зобовязання щодо правовідносин по сплаті корабельного збору з судна COPAN були виконані належним чином.

Позивачем було донараховано корабельний збір по судозаходах судна СОРАN, які здійснювались в акваторії Іллічівського морського порту та оформлені відповідні рахунки, а саме: рахунок 03/23 484Р від 22.10.2015р. на суму 7 075, 44 дол. США та рахунок 03/27 790Р від 22.10.2015р. на суму 7 075,44 дол. США.

При цьому, судом встановлено та підтверджено представником позивача, що для розрахунку корабельного збору позивачем було застосовано ставку, як для суден в закордонному плаванні, внаслідок чого сумою боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача - є різниця між раніше оплаченими рахунками та виставленими новими рахунками.

Оскільки відповідачем корабельний збір, як і інші портові збори, були сплачені ще до виходу судна з морського порту, а тому будь-які подальші донарахування сум портового збору суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем доказів належного виконання умов ОСОБА_4 щодо оплати отриманого товару до суду не надано.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4, 49 ГПК України, п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. судовий збір слід стягнути з позивача у справі - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відмовити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 38728418) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, код отримувача ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у сумі 7 (сім) грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 червня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко