Ухвала суду № 58370284, 13.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву вх. № 9381/16 від 23.05.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/1158/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галеніка", вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 (код ЄДРПОУ 31159983)

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Бондар Р.В., довіреність від 24.09.2015 року;

від відповідача (боржника): представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 9381/16 від 23.05.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/1158/15, у якій заявник просить суд:

- зупинити виконання наказу суду по справі № 915/1158/15 до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

- розстрочити виконання рішення суду на три роки починаючи з 01.09.2016 року по 73 345, 54 грн. щомісячно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви вх. № 9381/16 від 23.05.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/1158/15 до повернення відповідних матеріалів справи № 915/1158/15 із суду вищої інстанції.

01.06.2016 року матеріали справи № 915/1158/15 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання наказу та призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні на 13.06.2016 року.

Боржник ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" явку повноважного представника в судове засідання 13.06.2016 року не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення, яке наявне в матеріалах справи (том 2, арк. 47), а також інформація за результатами пошуку поштових відправлень (том 2, арк. 48).

В обґрунтування поданої заяви боржник ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" зазначив, що на сьогоднішній день відповідач не може сплатити одразу всю суму боргу, тому що всі грошові кошти на рахунку підприємства - це кошти отримані на виконання договорів № 2786-ХКБМ від 19.01.2016 року, № 2850-ХКБМ від 25.02.2016 року; № 40-ДП «ЛБТЗ» від 15.02.2016 року, які надійшли з державного бюджету.

Відповідач виготовляє продукцію, що використовується у виробництві продукції оборонного призначення, визначеної відповідно до Закону України "Про державне оборонне замовлення".

Замовником цієї продукції є Державний замовник, визначений КМУ - Міністерство оборони України по Державних контрактах № 247/1/16/27 від 01.04.16 року, № 247/1/16/31 від 08.04.16 року і № 247/1/16/32 від 08.04.16 року, які були складені на виконання Державного оборонного замовлення на 2016 рік, затвердженого Постановою КМ України № 64-1 від 08.02.16 року.

Стягнення коштів з рахунку ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД", які є коштами, отриманими з державного бюджету, призведе до недопостачання бойової техніки в зону АТО та фактично знищить відповідача.

Керуючись приписами ст. 121 ГПК України, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на три роки починаючи з 01.09.2016 року по 73 345, 54 грн. щомісячно.

Стягувачем ЗАТ "Галеніка" подано суду письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (том 2, арк. 50), в якій стягувач заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень стягувач в судовому засіданні 13.06.2016 року зазначив наступне:

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року стягнуто заборгованість в доларах США, проте відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у гривні, що на думку стягувача є неправильним;

- у відповідача є майно, а саме зернозбиральний комбайн «Лида -1300-03» 2010 року випуску вартістю 135 000, 00 доларів США, про що він сам вказував у своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи. Відтак, у боржника є можливість виконати судове рішення;

- починаючи з дня набрання законної сили постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року, відповідачем не було проведено жодної оплати;

- боржником не доведено обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного стягувач просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду повністю.

Розглянувши подану заяву про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши та оцінивши усі подані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року по справі 915/1158/15 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Галеніка" 122 640, 00 доларів США предоплати за договором № 20-01 від 20.01.2010 р., що еквівалентно 2 640 439, 20 грн. відповідно до курсу Національного Банку України станом на дату подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Галеніка" 52 808, 78 грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 58 089, 66 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

10.12.2015 року господарським судом Миколаївської області на виконання постанови було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 915/1158/15 залишено без змін.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

За таких обставин, вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Таким чином, питання відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявності обставин (підстав), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України, не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на відповідача (боржника за наказом) в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач (стягувач за наказом), у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Відстрочка чи розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виняткових, виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки боржником в порушення ст. 33 ГПК України не подано суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві. Вимоги ухвали суду від 02.06.2016 року щодо подання доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочку виконання рішення суду, боржником ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" не виконано. За таких обставин, не доведеними є обставини, які свідчать про наявність поважних причин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Крім того, приписами ст. 33, 121 ГПК України передбачено право господарського суду за наявності правових підстав відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. В спірному випадку боржник просить суд одночасно розстрочити та відстрочити виконання судового рішення, що суперечить ст. 121 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав в розумінні ст. 33, 121 ГПК України для надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. 9381/16 від 23.05.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/1158/15.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш