Ухвала суду № 58370271, 16.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/8358/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк»

До Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»

Про визнання недійсними рішень, поновлення строку та зобов'язання укласти договір

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Хоменко О.О., Обухов О.В., Шевченко М.О., Чучак Н.М.

Від відповідача: Корнух С.М., Білоус Ю.В.

Від третьої особи: Піскунова Л.М., Луцький Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.16. порушено провадження у справі № 910/8358/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»; розгляд справи призначено на 31.05.16.

Крім того, 27.05.16. позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.16. у справі № 910/8358/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили заборонено Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В судовому засіданні 31.05.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.06.16.

В судовому засіданні 16.06.16. третьою особою підтримано подану нею 15.06.16. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено копії платіжних документів про оплату судового збору та копії доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами, а оригінали вказаних документів було долучено пізніше. Крім того, третя особа вказує на порушення процесуальних строків та втручання позивача в систему автоматичного розподілу справ.

Вказане на думку заявника є підставою для відводу судді.

Позивач в судовому засіданні 16.06.16. проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Відповідач в судовому засіданні 16.06.16. поклав вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, прийняття чи повернення без розгляду тієї чи іншої позовної заяви не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищестоящої інстанції.

Так само заявник не позбавлений можливості скористатись наданим йому ст. 91 ГПК України правом оскаржити в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 111-7 ГПК України).

Далі, згідно з ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім вказаного, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, заслуговує на увагу викладена в п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» правова позиція, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні:

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів ч. 1-4 ст. 49 ГПК України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Проте, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» не є належним чином обґрунтованими та доведеними у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, отже, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява третьої особи про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» про відвід судді Ващенко Т.М. залишити без задоволення.

Суддя Т.М. Ващенко