Рішення № 58370215, 15.06.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокуСправа № 912/2051/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2051/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Холдінг", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Магос", м. Кіровоград

про стягнення 380 212,42 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.05.16;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ММК Холдінг" (далі по тексту - ТОВ "ММК Холдінг", позивач) подано позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства Фірма "Магос" (далі по тексту - ПП Фірма "Магос", відповідач) заборгованості в загальному розмірі 380 418,13 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 290 881,25 грн та штрафу в розмірі 89 536,88 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №05/04-2016/1108 від 05.04.2016 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2051/16.

Заявою від 15.06.2016 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та просить стягнути з відповідача: 290 675,54 грн основного боргу з оплати вартості поставленого товару та 89 536,88 грн штрафу (а.с.40).

Враховуючи права позивача, які визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та наявність повноважень на зменшення розміру позовних вимог у представника позивача, яким підписано заяву, з огляду на те, що ціну позову згідно ст. 55 названого кодексу вказує позивач, господарський суд приймає заяву ТОВ "ММК Холдінг" від 15.06.2016 та здійснює розгляд справи з урахуванням нової ціни позову згідно вказаної заяви.

В судовому засіданні 15.06.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016 позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвала господарського суду від 25.05.2016, яка направлялась на адресу відповідача, повернута до суду органом поштового зв'язку з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Враховуючи викладене та з огляду на те, що ухвала господарського суду у справі №912/2051/16 надсилалась на адресу відповідача, повідомлену позивачем та за якою Приватне підприємство Фірма "Магос" зареєстровано в ЄДРПОУ - 25014, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 213А (а.с. 32-34), відомості про будь-які інші адреси місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у справі.

Згідно положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 між ПП Фірма "Магос" (Покупець) та ТОВ "ММК Холдінг" (Продавець) укладено договір поставки № 05/04-2016/1108, на виконання умов якого Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято згідно видаткової накладної № 396 від 08.04.2016 товар (свинина в шкурі 2 кат. (охл.)) загальною вартістю 298 456,25 грн (а.с. 11-13).

За розрахунком позивача, відповідач оплатив поставлений товар частково в загальній сумі 7 780,71 грн, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість в розмірі 290 675,54 грн.

Гарантійним листом від 29.04.2016 ПП Фірма "Магос" зобов'язався погасити заборгованість, яка станом на 29.04.2016 складала 298 456,00 грн, у строк до 05.05.2016 (а.с. 16).

26.04.2016 ТОВ "ММК Холдінг" звернувся до ПП Фірма "Магос" з письмовою претензією про сплату боргу в існуючому на момент звернення розмірі 291 021,25 грн (а.с. 14-15).

У відповіді на претензію ПП Фірма "Магос" підтвердило наявність станом на 11.05.2016 заборгованості за договором поставки № 05/04-2016/1108 в розмірі 290 931,25 грн, сплату якої просило відстрочити до 30.06.2016 (а.с. 17-18).

У зв'язку з наведеним та через несплату заборгованості за договором поставки № 05/04-2016/1108, ТОВ "ММК Холдінг" звернувся з позовом до господарського суду.

При вирішенні спору, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526 ОСОБА_2 кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань, які мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 264 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ОСОБА_2 кодексу України про договір купівлі-продажу.

ОСОБА_2 кодексу України, якими врегульовано відносини про договір купівлі-продажу, передбачають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663); покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692).

При цьому, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ОСОБА_2 кодексу України). Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ОСОБА_2 кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено поставку позивачем відповідачеві товару за договором поставки № 05/04-2016/1108 від 05.04.2016 на загальну суму 298 456,25 грн. Вказаний товар отримано відповідачем за видатковою накладною № 396 від 08.04.2016, яка містить в собі відмітки про отримання та печатку ПП Фірма "Магос" (а.с. 13). Факт отримання товару відповідачем не заперечується останнім в гарантійному листі від 29.04.2016 № 29/04-16 та у відповіді на претензію від 11.05.2016 № 10/05-16 (а.с. 16-18).

Згідно з пунктом 4.1. договору поставки № 05/04-2016/1108 від 05.04.2016 оплата кожної партії товару здійснюється протягом 1-го (одного) календарного дня з моменту фактичного отримання товару.

Отже, за умовами договору отриманий відповідачем товар за видатковою накладною № 396 від 08.04.2016 мав бути оплачений відповідачем 09.04.2016.

При цьому, матеріали справи не містять доказів узгодження між сторонами іншого строку оплати, зокрема згідно клопотання відповідача у відповіді на претензію від 11.05.2016, тоді як одностороння зміна умов зобов'язання за договором поставки № 05/04-2016/1108 від 05.04.2016 не передбачена.

Як слідує з розрахунку позивача, відповідач оплатив вартість отриманого товару частково та з порушенням договірного строку оплати, а саме:

13.04.2016 - 4 435,00 грн;

14.04.2016 - 2 000,00 грн;

15.04.2016 - 500,00 грн;

18.04.2016 - 300,00 грн;

21.04.2016 - 100,00 грн;

22.04.2016 - 50,00 грн;

25.04.2016 - 50,00 грн;

29.04.2016 - 100,00 грн;

06.05.2016 - 40,00 грн;

19.05.2016 - 50,71 грн;

20.05.2016 - 30,00 грн;

24.05.2016 - 25,00 грн;

26.05.2016 - 50,00 грн;

30.05.2016 - 50,00 грн;

а всього - 7 780,71 грн.

Отже, заборгованість відповідача на час подання позову становила 290 675,54 грн (298 456,25 грн (вартість Товару) - 7 780,71 грн (оплата)).

Наявність заборгованості за договором відповідачем не заперечується, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16-18).

На підставі викладеного, керуючись наведеними приписами чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ПП Фірма "Магос" 290 675,54 грн суми основного боргу та наявність підстав для їх задоволення.

Також є правомірною вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 89 536,88 грн на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, наведена норма передбачає право сторін визначати у договорі розмір санкцій.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ОСОБА_2 кодексу України, якою передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 7.6. договору поставки № 05/04-2016/1108 від 05.04.2016 сторони передбачили, що за прострочення оплати товару, який поставлений, більш ніж на 10 (десять) календарних днів з моменту настання платежу, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 30% від суми поставленого Товару.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи порушення відповідачем строку оплати вартості поставленого товару, заявлений позивачем до стягнення штраф, в розмірі, встановленому договором, що складає 89 536,88 грн (30% від 298 456,25 грн) підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ММК Холдінг" до ПП Фірма "Магос" про стягнення 380 212,42 грн, з якої: сума основного боргу в розмірі 290 675,54 грн та штраф в розмірі 89 536,88 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ММК Холдінг" до ПП Фірма "Магос" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Магос" (25014, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213А, ідентифікаційний код 13757839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Холдінг" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, ідентифікаційний код 39982239) 380 212,42 грн, з яких: 290 675,54 грн основного боргу та 89 536,88 грн штрафу, а також 5 703,18 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.06.2016.

Суддя В.В.Тимошевська