Ухвала суду № 58370213, 16.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" червня 2016 р. Справа № 911/1921/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська,137) в інтересах держави в особі Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна,15, код ЄДРПОУ26376375)

до відповідачів 1) головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14, код ЄДРПОУ 39817550);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола,15, офіс 102, код ЄДРПОУ 38544897);

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс" (07408, Київська обл., Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1-А, код ЄДРПОУ 39836002);

про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Броварська місцева прокуратура Київської області, м. Бровари зврнулась до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради, м. Бровари з позовом від 10.06.2016р. №5105вих.16 до відповідача - головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт", м. Бровари та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс", с. Димитрово Київської області, в якому просить суд:

- визнати недійсним накази Головного управління Держземагенства України у Київській області від 25.06.2013р. №КИ/32106000000:00:045/00001588 "Про припинення права користування земельною ділянкою" та від 24.07.2013р:

№КИ/32106000000:01:045/00003492 №КИ/32106000000:01:045/00003488

№КИ/32106000000:01:045/00003532 №КИ/32106000000:01:045/00003533

№КИ/32106000000:01:045/00003534 №КИ/32106000000:01:045/00003535

№КИ/32106000000:01:045/00003537 №КИ/32106000000:01:045/00003538

№КИ/32106000000:01:045/00003539 №КИ/32106000000:01:045/00003540

№КИ/32106000000:01:045/00003543 №КИ/32106000000:01:045/00003561

№КИ/32106000000:01:045/00003521 №КИ/32106000000:01:045/00003522

№КИ/32106000000:01:045/00003523 №КИ/32106000000:01:045/00003524

№КИ/32106000000:01:058/00003525 №КИ/32106000000:01:045/00003526

№КИ/32106000000:01:045/00003527 №КИ/32106000000:01:045/00003508

№КИ/32106000000:01:058/00003509 №КИ/32106000000:01:045/00003513

№КИ/32106000000:01:045/00003514 №КИ/32106000000:01:045/00003515

№КИ/32106000000:01:045/00003507 №КИ/32106000000:01:045/00003511

№КИ/32106000000:01:045/00003518 №КИ/32106000000:01:045/00003519

№КИ/32106000000:01:045/00003482 №КИ/32106000000:01:045/00003480

№КИ/32106000000:01:045/00003476 №КИ/32106000000:01:058/00003493

№КИ/32106000000:01:058/00003495 №КИ/32106000000:01:058/00003484

№КИ/32106000000:01:058/00003500 №КИ/32106000000:01:058/00003504

№КИ/32106000000:01:058/00003506 №КИ/32106000000:01:045/00003520

№КИ/32106000000:01:058/00003510 №КИ/32106000000:01:045/00003529

№КИ/32106000000:01:045/00003530 №КИ/32106000000:01:045/00003531

№КИ/32106000000:01:058/00003570 №КИ/32106000000:01:045/00003541

№КИ/32106000000:01:058/00003505 №КИ/32106000000:01:058/00003496

№КИ/32106000000:01:045/00003491 №КИ/32106000000:01:045/00003536

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

ь реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області індексний номер:5906346 від 16.09.2013р.; індексний номер:5900534 від 16.09.2013р.; індексний номер 5910799 від 16.09.2013р.; індексний номер:5903008 від 16.09.2013р.

ь Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції індексний номер: 22320068 від 23.06.2015р.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 23.12.2014р. №1377, укладений між ТОВ "Компанія Інтер-Профіт" та ПАТ "Банк Михайлівський" відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210600000:01:045:0044, 3210600000:01:058:0030, 3210600000:01:45:0042, 3210600000:01:045:0043;

- витребувати на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння ТОВ "Компанія Інтер-Профіт" земельні ділянки загальною площею 76,6705 га (з кадастровими номерами 3210600000:01:045:0044, 3210600000:01:058:0030, 3210600000:01:45:0042, 3210600000:01:045:0043), що розташовані по вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область;

- витребувати на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння ТОВ "Компанія Інтер-Кастомс" земельні ділянки загальною площею 18,00 га (з кадастровим номером 3210600000:01:058:0029), що розташована по вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область;

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до частини третьої ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Посилання на законодавство являє собою юридичні підстави позову. У позовній заяві повинні бути викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

По-перше, прокуратура у позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки від 23.12.2014р. №1377, укладений між ТОВ "Компанія Інтер-Профіт" та ПАТ "Банк Михайлівський" відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210600000:01:045:0044, 3210600000:01:058:0030, 3210600000:01:45:0042, 3210600000:01:045:0043.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України (пункт 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

В той же час, прокурором не зазначено відповідачем іпотекодержателя за оскаржуваним договором іпотеки - ПАТ "Банк Михайлівський". Копії договору іпотеки, який прокурор просить суд визнати недійсним, до позову не додано.

По-друге, прокуратурою заявлено вимогу про скасування судом рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та управлінням державної реєстрації головного територіального управління.

Особи, які приймали зазначені рішення, прокурором в якості відповідачів не зазначені.

Законодавство, яке б визначало юридичні підстави пред'явлення вказаних вимог до осіб, визначених відповідачами у позовній заяві (ГУ Держгеокадастру у Київській області, ТОВ "Компанія Інтер-Профіт" та ТОВ "Компанія "Інтер-Кастомс"), прокурором не наведено.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено суб'єктів, уповноважених на проведення державної реєстрації прав, а саме орган державної реєстрації прав та нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора. До зазначеного кола суб’єктів господарський суд не включений (як власне і відповідачі у справі).

Зазначена вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути розглянута:

в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку органи державної реєстрації є суб’єктом владних повноважень і діють як органи, що здійснюють владні управлінські функції, і участі у матеріально-правових відносинах сторін щодо права власності на земельні ділянки не беруть, що виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, згідно з яким подано даний позов, або

в цивільному провадженні, у випадку звернення з такою вимогою до нотаріуса, оскільки нотаріус також має право здійснювати функції по державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, що також виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, оскільки п. 13 листа Вищого арбітражного суду України від 14.10.98 р. № 01-8/391 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів” зазначено, що чинне законодавство, зокрема, Закон України “Про нотаріат”, не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України, і отже, згідно зі ст. 21 ГПК України вони не можуть бути стороною в господарському процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За таких обставин, прокуратурою не наведено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт", головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс" щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та щодо визнання договору іпотеки від 23.12.2014р. №1377, укладений між ТОВ "Компанія Інтер-Профіт" та ПАТ "Банк Михайлівський", що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Також прокурором порушено правила об’єднання позовних вимог в одне провадження, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а із позовних вимог немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України " Про державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016р. становить 1378, 00 грн.

Позивачем заявлено дві майнові вимоги, а саме про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, загальною площею 76,6705 га (з кадастровими номерами 3210600000:01:045:0044, 3210600000:01:058:0030, 3210600000:01:45:0042, 3210600000:01:045:0043) та земельної ділянки загальною площею 18,00 га (з кадастровим номером 3210600000:01:058:0029).

Як вбачається з довідки виданої відділом Держгеокадастру у м. Броварах Київської області на запит прокуратури від 19.05.2016р. за №5039вих16, вартість 1 кв.м. земельної ділянки по вул. Кутузова, яка перебувала в постійному користуванні ДП "Радіопередавальний центр" станом на 02.06.2016р., з урахуванням коефіцієнтів індексації, становить 3,42 грн.

За таких обставин вартість земельних ділянок, що витребовуються, становить 766705*3,42=2 622 131,10 грн. та 180000*3,42=615 600,00 грн. відповідно.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за наведені вище майнові вимоги складає 39 331,97 грн. та 9 234,00 грн. відповідно.

Також, позивачем заявлено 55 немайнові вимоги (визнання недійсними 49 наказів головного управління Держземагентства України у Київській області, скасування 5 рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки), відповідно вони мали бути оплачені судовим збором у розмірі 75 790,00 грн.

Таким чином, поданий до суду позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 124355,97 грн. Оригінал платіжного доручення має бути доданий до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати суми судового збору прокуратурою до позовної заяви додано платіжне доручення №1018 від 03.06.2016р. на сплату судового збору в сумі 52 699,71 грн., тобто в розмірі, меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин, прокуратурою не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Також, суд наголошує прокуратурі, що зазначення в позовній заяві третіх осіб не є підставою для надання їм процесуального статусу третьої особи, так як, частиною четвертою п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

За вказаних обставин та керуючись пунктами 3, 4, 5 частини першої, частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради від 10.06.2016р. №5105вих.16 з доданими до неї матеріалами (всього на 286 аркушах, в тому числі: платіжне доручення №1018 від 03.06.2016р.,та описи вкладення у цінний лист та відповідні фіскальні чеки "Укрпошти" від 09.06.2016р.) повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх