Ухвала суду № 58370130, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/28441/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО СКАЙЛАЙН МОТОРС";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕНДЕС АВТО"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 1093252,43 дол. США, що еквівалентно 25166025,92 грн., та 5997262,57 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Бондарчук В.В.,

Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача - Головіна О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Лисюк О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - Зіненко С.І. (представник за довіреністю);

від відповідача 5 - Дорохін Ю.В.(представник за довіреністю);

від відповідача 6 - Дорохін Ю.В.(представник за довіреністю);

від відповідача 7 - не з'явився;

від відповідача 8 - не з'явився;

від третьої особи - Дмуховський І.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013, а саме стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, за комісією за управління кредитом, нарахованою за період з 01.02.2015 по 30.09.2015, пені, трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення сплату процентів та комісії, нарахованих за період з 18.05.2015 по 27.10.2015.

13.06.2016 від сторін спору та третьої особи надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду спору до 29.08.2016 у зв'язку з досягненням домовленості між позивачем та третьою особою стосовно реструктуризації заборгованості та необхідності значного часу для проходження багатоступеневої процедури погодження позивачем реструктуризації заявленої заборгованості.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, бажання учасників судового процесу вирішити спір мирним шляхом та наявність домовленостей стосовно реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013, про що свідчить протокол зустрічі від 13.05.2016, враховуючи багатоступеневу процедуру погодження державним банком реструктуризації зазначеної заборгованості, яка потребує значного часу і даний час ще не завершена, необхідне можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.08.16 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 17.

Зобов'язати позивача та третю особу у підтвердження наданих ними пояснень надати суду докази реструктуризації спірної в межах даної справи заборгованості (у випадку досягнення домовленості).

Сторони та третя особа мають право направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Привалов А.І.