Ухвала суду № 58369710, 15.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/20/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 908/704/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши матеріали заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про надання розстрочки виконання судового рішення по справі № 908/704/16

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2)

про стягнення суми боргу

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 154/20-19 від 07.06.2016 р.

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 3/1-1261 від 07.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. у справі № 908/704/16 позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1577000грн. основного боргу та суму 23655грн. судового збору.

07.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (відповідача) про розстрочку на пілставі ст. 121 ГПК України виконання рішення суду від 19.04.2016р. по справі № 908/704/16 строком на 6 місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказує наступне: Основним видом діяльності підприємства «Запоріжелектротранс» є надання послуг з перевезення мешканців міським транспортом загального користування. Власний дохід відповідача від наданих послуг в середньому в місяць становить 3,0 млн. грн. У той час, як витрати підприємства на заробітну плату та оплату обов'язкових податків в середньому складають 7,0 млн. грн. та відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» здійснюється в першочерговому порядку. Окрім того, відповідач щоденно несе витрати на запасні частини для транспортних засобів та інші необхідні витрати (в тому числі на оплату комунальних послуг) для нормальної діяльності підприємства. Відповідач наголошує, що на даний час діяльність відповідача є збитковою, а отже такою, яка не може в повному обсязі покривати витрати підприємства та належним чином виконувати перед контрагентами взяті на себе зобов'язання. Різниця між доходом відповідача та витратами повинна компенсуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету України на компенсацію пільгового проїзду окремих категорій громадян. Однак, при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» видатки на компенсацію пільгового проїзду не були передбачені, а отже, підприємство протягом 2016 року не отримує від наданих послуг відповідної компенсації з держаного бюджету, та як наслідок - у відповідача відсутні обігові грошові кошти для належного виконання договірних зобов'язань. Звертає увагу, що у лютому 2016 року на підприємстві проходила перевірка Держаної служби праці у Запорізькій області на предмет додержання вимог трудового законодавства з питань заборгованості з виплати заробітної плати. За результатами перевірки контролюючим органом винесено припис № 08-01-006/0049-0026 від 16.02.2016 про вжиття дієвих заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства та приведення у відповідність до вимог законодавства про працю, строки виплати поточної заробітної плати. Таким чином, на теперішній час відповідач для виконання вимог припису та діючого законодавства України про працю, більшу частину отриманих доходів спрямовує саме на виплату заробітної плати та сплату обов'язкових податків. Для безперебійної діяльності підприємства відповідачу надається фінансова підтримка з місцевого бюджету з цільовим призначенням - для виплати заробітної плати, а отже дані кошти не можуть бути спрямовані на оплату інших зобов'язань підприємства.

Окрім того, відповідач вказує, що належним чином виконати рішення суду не можливо також через те, що на підставі розпорядження міського голови від 12.01.2016 № 9р «Про затвердження Положення про платіжну дисципліну комунальних підприємств» підприємство «Запоріжелектротранс» з 01.01.2016 р. забезпечує планування, узгодження та проведення платежів у відповідності до затвердженого положення та за узгодженими реєстрами. Таким чином, для оплати заборгованості відповідача (видаткової частини), останній повинен подати заявку на її включення до планового бюджету платежів на наступний місяць. Після затвердження такого бюджету генеральним директором, він надається на узгодження до органу управління майном - управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради, а також до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 р. по справі № 908/704/16 строком на 6 місяців. починаючи з червня 2016 р. по листопад 2016 р. включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 07.06.2016 р. заява по справі № 908/704/16 прийнята судом до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2016р. підтримав доводи заяви в повному обсязі.

Позивач письмовий відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення не надав, його представник, який був присутній у судовому засіданні, вказав, що вирішення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 р. по справі № 908/704/16 позов задоволено: стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на користь Концерну Міські теплові мережі суму 1577000,00 грн. основного боргу та суму 23655,00 грн. судового збору.

04.05.2016 р. на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

07.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/704/16 строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою обставин.

Так, основним видом діяльності підприємства «Запоріжелектротранс» є надання послуг з перевезення мешканців м. Запоріжжя міським транспортом загального користування. Власний дохід відповідача від наданих послуг в середньому в місяць становить 3,0 млн. грн. У той час, як витрати підприємства на заробітну плату та оплату обов'язкових податків в середньому складають 7,0 млн. грн. та відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» вказані платежі здійснюються в першочерговому порядку. Відповідач щоденно несе витрати на запасні частини для транспортних засобів та інші необхідні витрати (в тому числі на оплату комунальних послуг) для нормальної діяльності підприємства. Різниця між доходом відповідача та затратами повинна компенсуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету України на компенсацію пільгового проїзду окремих категорій громадян. Однак, при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» видатки на компенсацію пільгового проїзду не були передбачені, а отже, підприємство протягом 2016 року не отримує від наданих послуг відповідної компенсації з держаного бюджету, та як наслідок - у відповідача відсутні в належному розмірі обігові грошові кошти для належного виконання договірних зобов'язань. Для безперебійної діяльності підприємства відповідачу надається фінансова підтримка з місцевого бюджету з цільовим призначенням - для виплати заробітної плати, а отже дані кошти не можуть бути спрямовані на оплату інших зобов'язань підприємства.

Також, судом враховуються доводи відповідача про те, що на підставі розпорядження міського голови від 12.01.2016 р. № 9р «Про затвердження Положення про платіжну дисципліну комунальних підприємств» підприємство «Запоріжелектротранс» з 01.01.2016 р. забезпечує планування, узгодження та проведення платежів у відповідності до затвердженого положення та за узгодженими реєстрами. Таким чином, для оплати заборгованості відповідача (видаткової частини), останній повинен подати заявку на її включення до планового бюджету платежів на наступний місяць. Після затвердження такого бюджету генеральним директором, він надається на узгодження до органу управління майном - управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради, а також до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради.

Судом встановлено, що підприємство «Запоріжелектротранс» має негативний фінансовий результат та збитки. Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_3 про фінансові результати (за 2013, за 2014, за 2015роки), діяльність відповідача є збитковою. Зокрема, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс за 2015 рік, має збиток у розмірі 43384 тис. грн.

Фактично наявні обставини, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду по даній справі.

В той же час співставляючи майнові інтереси обох сторін, суд враховує, що сума заборгованості відповідача, яку суд вирішив стягнути на користь позивача у справі № 908/704/16 за рішенням від 19.04.2016р., виникла у грудні 2013 р. Тобто з моменту виникнення заборгованості відповідача пройшов досить тривалий проміжок часу (більше двох років) і надання розстрочки виконання судового рішення додатково - на 6 місяців також негативно вплине і на майновий стан самого позивача у справі.

Тому, за висновком суду є процесуально доцільним надати розстрочку виконання судового рішення на три місяці, але не на шість, як просить відповідач.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс і матеріальні інтереси обох сторін та зважаючи на те, що сума присудженого до стягнення судового збору за змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. також підлягає розстрочці, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 908/704/16 щодо стягнення суми 1577000,00 грн. заборгованості та суми 23655,00 грн. судового збору на три місяці, шляхом сплати відповідачем на користь позивача: до 15.07.2016 р. суми 533551,66 грн., до 15.08.2016 р. суми 533551,66 грн. та до 15.09.2016 р. суми 533551,68 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про надання розстрочки виконання рішення суду від 19.04.2016р. по справі № 908/704/16 строком на 6 місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 р. по справі № 908/704/16 про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1577000,00грн. основного боргу та суми 23655,00грн. судового збору - строком на три місяці, з погашенням Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, код ЄДРПОУ 03328379) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458): до 15.07.2016 р. суми 533551,66 грн., до 15.08.2016 р. суми 533551,66 грн. та до 15.09.2016 р. суми 533551,68 грн.

В іншій частині заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко