Ухвала суду № 58369532, 16.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/4218/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстерок» , м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс» , с. Дослідне

Про: стягнення 9 929 210, 04 дол. США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Колодочка П.О. ( дов. №3453-К-Н-О від 12.09.14р.);

Від відповідача-1: Кітченков М.О. ( дов. від 21.05.15р.);

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення 9 929 210,04 дол. США заборгованості за кредитним договором №6 від 17.07.13 р. ( укладеним між позивачем та третьою особою ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несплату третьою особою заборгованості за кредитним договором та відмовою відповідачів-1,2 виконати свої зобов'язання за договорами поруки , укладеними між позивачем та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) в забезпечення виконання ТОВ «Комекс» за вищенаведеним кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.05.16 р. було порушено провадження у справі № 904/4218/16 , залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Комекс» ; слухання справи призначене на 09.06.16 р. ( а.с.1-2 )

Під час судового засідання 09.06.16 р. ( що відбулося за участю представників позивача та відповідача -1 ) було з'ясовано , що сторонами не були виконані вимоги суду про надання певних документів ( необхідних для вирішення спору ) викладені в ухвалі про порушення провадження .Також представником відповідача-1 було заявлене усне клопотання про відкладання слухання справи , обґрунтоване посиланням на ненадання позивачем оригіналів кредитного договору та договорів поруки , неявкою до судового засідання представників відповідача-2 та третьої особи . Клопотання було задоволено судом та слухання справи було відкладене на 16.06.16 р. В ухвалі про відкладення судом було запропоновано позивачу викласти позовні вимоги стосовно до кожного з відповідачів ; докази фактичного надання кредиту ; вдруге вимагалося направити на адресу відповідачів-1,2 розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі ( надати докази відправки та копію акту ) ; оригінали доданих до позовної заяви документів ( кредитного договору з додатками до нього , договори поруки ) - для огляду в судовому засіданні . Від відповідачів суд вдруге витребував відзив на позов та акт звірки розрахунків по стягуваній сумі. Також пропонувалося направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов ( надати докази відправки ) . Від третьої особи суд вдруге витребував письмові пояснення щодо позову ( а.с.68 ) Представники позивача та відповідача-1 отримали копію ухвали суду безпосередньо після закінчення судового засідання , про що свідчать відповідні відмітки на зворотному боці аркушу. В той же день копії ухвали були направлені на адресу відповідача-2 та третьої особи

Під час судового засідання по справі 16.06.16 р. представник ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу , яке було задоволено судом .

Також представником відповідача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відсутністю доказів отримання ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» ухвали суду від 09.06.16 р. Судом було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки відповідно до чинної інструкції з діловодства у господарських судах лише ухвала про порушення провадження у справі направляється на адресу учасників процесу поштовим відправленням «з повідомленням про вручення » , а всі наступні ухвали направляються без «повідомлення про вручення».Як вказано вище , в матеріалах справи наявні належні докази своєчасного повідомлення ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» про час та місце слухання справи ; копії ухвали суду від 09.06.16 р. про відкладання слухання справи на 16.06.16 р. були направлені судом на адресу учасників процесу заздалегідь ( за 7 календарних днів ) , місцезнаходженням ТОВ «Завод Майстерок» є м. Дніпропетровськ , а ТОВ «Комекс» - с. Дослідне Дніпропетровської області ; інформація про відкладання слухання справи розміщена на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області ( про що зазначено в ухвалах суду по справі ) та Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Окрім того - 16.06.16р. представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду ДАГС апеляційної скарги ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» на ухвалу господарського суду від 10.06.16 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду . Судом відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» не пов'язано із оцінкою того, чи є він зустрічним , чи ні ; а пов'язано із несплатою судового збору за його подачу; та не наданням доказів направлення копії позову та доданих до нього документів на адресу всіх учасників процесу; а тому господарський суд вважає , що суд апеляційної інстанції має можливість розглянути апеляційну скаргу без вивчення всіх матеріалів справи № 904/4218/16.; в той же час у разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів ( ч.3. ст.106 ГПК України ); подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.( ч.4 ст.106 ГПК України ) .

Представник відповідача-1 не погодився з таким рішенням суду стосовно відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі , у зв'язку з чим ним безпосередньо після оголошення судом цього рішення було подано заяву про відвід судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 16.06.16р. судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Васильєва О.Ю.

Під час судового засідання 16.06.16р. позивач подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог. Представник відповідача-1 повідомив суд, що він її не отримував.

Враховуючи те, що під час судового засідання 16.06.16р. представник позивача надав не всі оригінали документів , які від нього витребовував суд, відповідач-2 та третя особа також ненадали витребуваних судом документів та не забезпечили явку повноважних представників сторін; спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 14.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - викласти позовні вимоги з урахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору та договорів поруки ( направити копію на адресу відповідачів-1, 2 та третьої особи, надати докази відправки). Надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору та всіх додатків до нього , договорів поруки та всіх додатків до них; копії вищезазначених договорів та додатків до них - для залучення до матеріалів справи.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов з урахуванням отриманих від позивача пояснень; акт звірки розрахунків. Окрім того , направити на адресу третьої особи копію відзивів на позов ( надати докази відправки).

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв