Ухвала суду № 58369276, 15.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 908/5603/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГончарука П.А.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витратКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.05.15у справі№908/5603/14господарського судуЗапорізької областіза позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської радидоПриватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод"прозобов'язати виконати дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.15 касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі №908/5603/14 скасовано у частині затвердження п.11.28 та п.11.29 до договору від 20.10.14 №13, справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. У решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі №908/5603/14 залишено без змін.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням, в якому просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судового збору на суму 852,60 грн., сплаченого КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, згідно платіжного доручення від 04.06.15 №934 за подання касаційної скарги від 03.06.15 №1970 на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі №908/5603/14.

Випадки, коли суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове судове рішення, визначені ст.88 ГПК України, а саме: якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто у засіданні господарського суду, не прийнято рішення; якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У поданому клопотанні позивач просить суд прийняти додаткове рішення з посиланням на те, що Вищим господарським судом України не було вирішено питання про розподіл господарських витрат. Вищий господарський суд України вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 11 ч.2 ст.11111 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами ст.49 ГПК України.

У межах даної справи позивачем - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради сплачувався судовий збір за подання касаційної скарги.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки касаційна скарга позивача - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради розглянута Вищим господарським судом України по суті, а провадження у справі не було закрито, при тому, що справа була направлена у частині на новий розгляд до місцевого суду для розгляду по суті, то у даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету. Тому у задоволенні клопотання позивача - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про розподіл судових витрат слід відмовити і підстав для винесення додаткового рішення з цього приводу не вбачається.

Керуючись ст.ст.49, 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у задоволенні клопотання про прийняття додаткового рішення про розподіл судового збору у справі №908/5603/14.

Головуючий - суддя П. А. Гончарук

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда