Ухвала суду № 58369102, 09.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

09 червня 2016 року м. Київ № 826/8240/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Мазур А.С., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 в адміністративній справі №826/8240/15

за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до

Управління соціального захисту населення Малинської районної державної

адміністрації

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/8240/15 від 15.06.2015 адміністративний позов Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” задоволено: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації в частині невиконання вимог п.6 “Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового залізницею окремим категоріям громадян по кожному зупиночному пункту Малинського району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Малинської районної державної адміністрації; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” 272 993 (двісті сімдесят дві тисячі дев’ятсот дев’яносто три) гривні 66 коп. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Постановалено стягнути з місцевого бюджету Малинського району Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 560 (п’ятсот шістдесят) гривень 28 коп.

07.12.2015 в адміністративній справі №826/8240/15 видано виконавчі листи.

25.04.2016 на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 в адміністративній справі №826/8240/15 .

Розгляд та вирішення по суті поданої заяви судом призначено у судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Представники сторін у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені належним чином, у зв’язку з чим судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Як вбачається з заяви заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 в адміністративній справі №826/8240/15, останній просить надати роз'яснення виконання виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз’яснення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 в адміністративній справі №826/8240/15 .

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Суддя А.С. Мазур