Ухвала суду № 58369074, 15.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ № 826/4479/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіпро визнання протиправними рішень, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2016 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

25.05.2016 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору у сумі 2 204,20 грн., що був сплачений позивачем під час звернення до суду.

Ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 204,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.522061750.1 від 17.03.2016 р.

Проте, однією із підстав для залишення позовної заяви без руху було те, що сума судового збору, згідно вищевказаного платіжного документа, була сплачена на невірний рахунок, а саме: р/р отримувача 31214206700007, тоді як правильним рахунком є 31218206784007.

З урахуванням наведеного та, беручи до уваги те, що кошти сплачені в якості судового збору у сумі 2 204,20 грн. не надходили на рахунок Окружного адміністративного суду м.Києва, а надійшли на інший невідомий рахунок, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які дають суду дійти висновку про можливість повернення судового збору позивачу, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 87, частиною 1 статті 98, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук