ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2016 року м. Київ № 826/8802/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом
публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до
Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників
про
визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі – відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України про повернення позивачу надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість;
- зобов'язати відповідача підготувати та надати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення 13 135 752,60 грн. з бюджету на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (№ 37516000022392, відкритий в Державній казначейській службі України, МФО 899998).
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач надав платіжне доручення № 7093 від 27.05.2016.
Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Поряд з цим, у відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини даної позовної заяви, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду з даним позовом мав сплатити судовий збір у встановленому розмірі за кожну вимогу окремо.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну немайнову вимогу окремо.
Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» без руху.
2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський
Судове рішення № 58369058, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 14.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/8802/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: