Ухвала суду № 58368721, 14.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 серпня 2014 року справа № 823/2357/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Каневі та Канівському районі Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у місті Каневі та Канівському районі Черкаської області звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову ВП № 40881503 від 21.07.2014р. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі, винесену головним державним виконавцем Вакуленко С.М.

Представник відповідача подала клопотання про заміну відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, оскільки первинний відповідач не є органом державної виконавчої служби в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та не може виступати самостійним відповідачем у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилась, проте направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Виключний перелік органів державної виконавчої служби визначено частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР, згідно з якою, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судом встановлено, що відповідач по справі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не входить до вказаного переліку органів державної виконавчої служби та не може виступати відповідачем у даній справі, а тому підлягає заміні на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Така обставина випливає з того, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області входить до наведеного переліку органів державної виконавчої служби, визначеного частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», та є органом в структурі Головного управління юстиції у Черкаській області.

Згідно частини 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи ту обставину, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області є органом в структурі Головного управління юстиції у Черкаській області, то заміна первинного відповідача на належного не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, яка визначена статтями 18-20 та частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко